Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-21662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12244/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                            Дело № А60-21662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО «Екатеринбурггаз»: Белорусова Е. В., паспорт, доверенность № 19 от 01.01.2012;

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу № А60-21662/2011,

принятое судьёй П. Б. Ваниным

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», ответчик) о взыскании 2 286 676 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 1УК/283200 от 17.12.2008 в период с февраля по май 2011 года, 30 913 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 27.06.2011 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

В связи с частичной оплатой основного долга истцом в судебном заседании 20.09.2011 года заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 329 422 руб. 31 коп. и об увеличении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 452 руб. 57 коп. за период с 11.03.2011 по 20.09.2011 года (л.д.162). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 года (резолютивная часть от 20.09.2011 года, судья П. Б. Ванин) исковые требования удовлетворены (л.д.171-175).

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО «УК «РЭМП» считает неправомерным исчисление задолженности исходя из цен, установленных дополнительным соглашением от 01.01.2011г., поскольку со стороны управляющей организации оно не было подписано. Полагает, что сумма задолженности должна рассчитываться исходя из условий, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010г. По мнению заявителя жалобы, является неправомерным применение судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения цены по аналогии. С учетом произведенной оплаты задолженность со стороны ответчика отсутствует. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на п. 4.6. договора от 17.12.2008 г., истец указывает, что вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по техническому обслуживанию с письменного уведомления Заказчика. Полагает, что стоимость услуг, определенная в дополнительном соглашении от 01.01.2010г., не может применяться в 2011 году. Считает правомерным применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ЗАО «УК «РЭМП» (заказчик) 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 1УК/283200 (далее – договор – л.д.12-49), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 и 1а к настоящему договору (п. 2.3 договора – 18-38).

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор считается заключенным с 01.01.2009 и действует в течение 3 (трех) лет. Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в пункте 4.2. договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года. При этом цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года) составляет 0,30 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) составляет 0,43 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц (л.д.117).

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по май 2011 года оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в спорный период истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 004352(1УК-02-11)/00610002 от 28.02.2011, № 007755(1УК-03-11)/00610002 от 31.03.2011, № 012031(1УК-04-11)/00610002 от 30.04.2011, № 012923(1УК-05-11)/00610002 от 31.05.2011 (л.д. 50-53) оплачены ЗАО «УК «РЭМП» частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила с учетом уточнения иска 1 329 422 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 1УК/283200 от 17.12.2008г. услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения стоимости услуг в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.6. договора № 1УК/283200 от 17.12.2008г. указанный в пункте 4.2. настоящего договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом. По условиям письменного соглашения между истцом и ответчиком изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А60-6361/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ОАО «Екатеринбурггаз» в целях определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые будут применяться сторонами в 2011 году, направило ответчику дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг рассчитывалась в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Несмотря на то, что ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было, применение указанной в данном соглашении стоимости услуг в соответствии с п. 4.6. договора от 17.12.2008 г. признано судом  правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае не требуется.

На основании изложенного, апелляционным арбитражным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, довод ответчика о том, что к расчетам за оказанные исполнителем услуги в 2011 году надлежит применять стоимость услуг, определенной сторонами на 2010 год.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 563 от 24.11.2009г. истец включен в региональный Раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по основанию - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования города Екатеринбурга (л.д. 149-157).

В рамках дела № А60-6361/2011 установлено, что согласно представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений к договорам на техническое обслуживание, заключенных между ОАО «Екатеринбурггаз» и другими управляющими организациями, истцом в спорный период применена одинаковая стоимость данных услуг. Установление и применение ОАО «Екатеринбурггаз» иных, более низких цен, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги явилось бы для общества «Екатеринбурггаз», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нарушением ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при принятии решения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ОАО «Екатеринбурггаз» по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенным истцом с другими управляющими компаниями, в 2011 году использует одинаковые расценки (исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м общей площади