Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-21662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения в месяц с периодичностью проведения раз в три года; в многоквартирных домах с периодичностью проведения раз в год исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц), следовательно, оказывая аналогичную услугу аналогичного качества ответчику, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта  3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) на 2011 год. Представлен расчет ожидаемой стоимости технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области от 05.06.2007 № 03-18/1861, подготовленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области (л.д. 128-135).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности определен судом первой инстанции правильно.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО «УК «РЭМП» исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 20.09.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составила 59 452 руб. 57 коп. (л.д.163). Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011г. по делу № А60-21662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова