Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А71-11022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13308/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                              Дело № А71-11022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в лице филиала «Глазовгаз»: не явились;

от ответчика, Администрации Муниципального образования «Ярский район»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Муниципального образования «Ярский район»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2011 года

по делу № А71-11022/2011,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в лице филиала «Глазовгаз»

к Администрации Муниципального образования «Ярский район»

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» в лице филиала «Глазовгаз» (далее - РОАО «Удмуртгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования «Ярский район» 3 053 руб. 70 коп. задолженности по договору № 7-5714-02/2008 от 20.10.2008г. на техническое обслуживание на основании статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2011года  (резолютивная часть от 01.11.2011 года, судья Е. В. Желнова) с Муниципального образования «Ярский район» в лице Администрации Муниципального образования «Ярский район» за счет казны муниципального образования в пользу РОАО «Удмуртгаз» взыскано 3 053 руб. 70 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.42-45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Муниципального образования «Ярский район» обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него госпошлины. Считает, что от уплаты госпошлины он освобожден. В указанной части просит решение отменить, во взыскании  госпошлины отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, РОАО «Удмуртгаз», представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, РОАО «Удмуртгаз» (Исполнитель) и Администрацией Муниципального образования «Ярский район» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 7-5714-02/2008 от 20.10.2008 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию газового оборудования ША-Б, газопроводов низкого давления, находящихся в собственности Администрации МО «Ярский район», согласно приложения №2, в соответствии с ПБ-12-529-03 «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» (л.д.10-2).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению исполнителем, их стоимость определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора- контракта (приложение № 2).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором  № 7-5714-02/2008 от 20.10.2008 года, подтверждается подписанными обеими сторонами актом № Г0000008350 от 15.12.2008 года (л.д.14), ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 3053,69 руб. Расчеты за техническое обслуживание и текущий ремонт производятся заказчиком в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры (пункты 7.1, 7.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, счет-фактура № Г0000008425 от 15.12.2008 на сумму 3 053 руб. 70 коп., ответчиком не оплачена (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором № 7-5714-02/2008 от 20.10.2008 года услуг по техническому обслуживанию газопроводов низкого давления послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 053 руб. 70 коп. долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что  суд необоснованно взыскал с муниципального района расходы по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с пп.1п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако в данном случае с органа муниципального образования  взыскана не госпошлина, а понесенные истцом расходы в связи с подачей иска. Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной муниципальный орган. Довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования расходы, понесенные истцом  при подаче иска, в  сумме 2000 рублей.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011г. по делу № А71-11022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская