Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А50-11390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12729/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                          Дело № А50-11390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Регион-Строй»: не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района»: не явились;

от третьего лица, ООО «Подводнефтегазсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2011 года по делу № А50-11390/2011,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ООО «Подводнефтегазсервис»

о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения «Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Чайковская КЭЧ района») 643 244 руб. 75 коп. задолженности за оказанную в период с 01.04.2010 года по 01.05.2011 года коммунальную услугу отопление на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодека Российской Федерации (т.1, л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – ООО «Подводнефтегазсервис», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

На основании ходатайства истца в соответствии со ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.77-78).

В судебном заседании 30.08.2011г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 381 784 руб. 14 коп. задолженности за оказанную истцом в период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года коммунальную услугу отопления; взыскать с ФГУ «Чайковская КЭЧ района» 163 506 руб. 62 коп. задолженности за оказанную истцом в период с 01.01.2011 года по 01.05.2011 года коммунальную услугу отопления. При недостаточности средств у ФГУ «»Чайковская КЭЧ района» взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.34-36).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2011 года (т.2, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года (резолютивная часть от 30.08.2011 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.81-94).

ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ФГУ «Чайковская КЭЧ района» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду прекращения деятельности 25.08.2011г. путем реорганизации по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871. ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как правопреемник ФГУ «Чайковская КЭЧ района»  не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение указанных обстоятельств ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России совместно с апелляционной жалобой представило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2011г. серии 66 № 006890429, письмо ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 10.11.2011г. № 141/4-3897.

В судебное заседание ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО «Регион-Строй», ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, «ООО Подводнефтегазсервис», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 150110/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.01.2010г. Министерство обороны РФ приобрело в собственность Российской Федерации 48 квартир (№№ 1, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 2, 5, 6), расположенных в жилом доме № 34 по ул. Декабристов в г. Чайковском Пермского края (т.1, л.д.63-83).

На основании приказа Министерства обороны РФ от 23.10.2010г. № 1423 (т.2, л.д.20-23) часть квартир по акту приема-передачи федерального имущества от 14.12.2010г. передана на праве оперативного управления ФГУ «Чайковская КЭЧ района» (т.1, л.д.92-95).

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, право собственности на квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, также на большинство квартир зарегистрировано право оперативного управления за ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (т.1, л.д.129-219).

12.05.2010г. между застройщиком дома (ООО «Подводнефтегазсервис») и ООО «Регион-Строй» был заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, по условиям которого жилой дом № 34 по ул. Декабристов г.  Чайковского Пермского края был передан истцу в управление. Согласно п. 8.1 указанного договора он вступил в силу с момента ввода дома в эксплуатацию и действует до 31.12.2010 либо до момента регистрации права собственности последним собственником квартиры данного дома (т.1, л.д.42-51).

На основании указанного договора истец, начиная с 25.03.2010г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – т.1, л.д.84-85), осуществляет функции исполнителя по предоставлению коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказывает услуги по содержанию дома.

За период с апреля 2010 по май 2011 истец предоставлял собственникам помещений жилого дома по ул. Декабристов, 34 г. Чайковского Пермского края услугу отопления на основании заключенного с ООО «ИнвестСпецПром» 01.02.2009г. договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воды № 734 (т.1, л.д.52-62).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанной истцом в период с апреля 2010 года по май 2011 года коммунальной услуги отопления послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с передачей незаселенных жилых помещений от собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (ФГУ «Чайковская КЭЧ района») на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы за услугу отопления в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 года возникла у собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; с 01.01.2011 по 01.056.2011г. – у ФГУ «Чайковская КЭЧ района», владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что ФГКЭУ «Чайковская КЭЧ района» прекратило свою деятельность 25.08.011г. в связи с реорганизацией, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Из имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 123-124) указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривались.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 17.06.2011г., врученным ФГУ «Чайковская КЭЧ района» 28.06.2011г. и Министерству  обороны РФ (т.1, л.д.1-3), суд первой инстанции предложил ответчикам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв, при наличии возражений - их документальное обоснование; доказательств погашения задолженности.

В отзыве на исковое заявление от 28.07.2011 года (т.2, л.д.6) ФГУ «Чайковская КЭЧ района» подтвердило наличие задолженности на оказанную в период с января по май 2011 года коммунальную услугу отопление. Данных о реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России суду первой инстанции представлено не было.

 29.07.2011г. определением суда назначено рассмотрение дела по существу на