Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А71-5147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13332/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                       Дело № А71-5147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (закрытого акционерного общества «Западно-Уральская топливная компания»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К»): не явился,

от временного управляющего Рыбакова А.Н.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Западно-Уральская топливная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Западно-Уральская топливная компания»,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-5147/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К» (ИНН 1835060450, ОГРН 1041805000093) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К» (далее – должник, Общество «Строй-Инвест и К») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011.

12.09.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от закрытого акционерного общества «Западно-Уральская топливная компания» (далее – кредитор, Общество «ЗУТК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 250 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 №01/048/2007-842.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 в удовлетворении требования кредитору отказано.

Общество «ЗУТК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на                                                                                                                                                                        то, что факт неоплаты должником по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, перепиской между сторонами, осуществленной 15.10.2010 и 22.10.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2010, устным заявлением должника в заседании суда первой инстанции о признании долга, а также оборотно-сальдовой ведомостью должника по счету 08.4, которая подтверждает, что объект принят к учету по стоимости 11 250 000 руб. и не произведен расчет за приобретенное имущество. Кроме того наличие спорной заложенности, по мнению апеллятора, подтверждается анализом хозяйственной деятельности должника, подготовленным временным управляющим.  Относительно срока исковой давности, заявитель жалобы указывает на его соблюдение, т.к. договор считается заключенным с даты его государственной регистрации 19.12.2007, и на отсутствие у временного управляющего права заявлять возражения, основанные на пропуске срока.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «ЗУТК» сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 11 250 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором были приведены следующие обстоятельства.

Между Обществом «ЗУТК» (продавец) и Обществом «Строй-Инвест и К» (покупатель – 1), обществом с ограниченной ответственностью «Растр» (далее – Общество «Растр») (покупатель – 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 №01/048/2007-842 (л.д. 5-7), с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2007 (л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели – принять и оплатить недвижимое имущество – здание (назначение: лечебно-санаторное; площадь: 780,8 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер: 28185, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:28185/А и склад (назначение: складское; инвентарный номер 28185; литер С), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:28185/С, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 31.

Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимое имущество оценено продавцом и продано покупателям в равных долях по 1/2 каждым по общей цене продажи 11 250 000 руб., в том числе:

- здание (назначение: лечебно-санаторное; площадь: 780,8 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 28185, литер А) – 10 937 500 руб., в т.ч. НДС – 1 668  432руб.;

- склад (назначение: складское; инвентарный номер 28185; литер С) – 312 500 руб., в т.ч. НДС – 47 669 руб. 49 коп.

В силу п. 10 договора купли-продажи передача продавцом имущества и принятие его покупателями осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В материалы дела представлен подписанный между Обществом «ЗУТК» и покупателями, в т.ч. Обществом «Строй-Инвест и К», акт приема-передачи к договору купли-продажи от 05.07.2007 №01/048/2007-842 (л.д. 3).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 19.12.2007.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате недвижимого имущества должником не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Строй-Инвести и К» задолженности в сумме 11 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело документами наличие задолженности Общества «Строй-Инвест и К» перед Обществом «ЗУТК» по спорному договору купли-продажи не подтверждено, поскольку продавцом претензий по задолженности не предъявлялось, переписка относительно задолженности не велась, бухгалтерская отчетность о наличии задолженности не представлена, признание долга на основании писем от 15.10.2010 и от 22.10.2010 сделано за пределами срока исковой давности, о которой было заявлено временным управляющим. Кроме того, дата изготовления писем от 15.10.2010, от 22.10.2010 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2010 поставлена судом под сомнение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Обязательства возникают в том числе из договора и в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, и в силу п.3 ст.433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его регистрации.

Как указано выше, наблюдение в отношении должника введено на основании определения суда от 01.07.2011, соответствующие сведения опубликованы 13.08.2011.

Кредитор, обратившись 12.09.2011 с требованием о включении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2007 №01/048/2007-842, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 19.12.2007, в реестр, обратился в арбитражный суд с соблюдением 3-годичного срока исковой давности и соблюдением месячного срока на предъявление требований, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Общества «Строй-Инвест и К» перед Обществом «ЗУТК» по договору купли-продажи последним в материалы дела представлены сам договор купли-продажи с дополнительным соглашением (л.д.5-8, 11-13), акт приема-передачи объектов недвижимости (л.д.9-10), претензия Общества «ЗУТК» и иная переписка, осуществленная между должником и кредитором 15.10.2010 и 22.10.2010 по поводу неоплаты приобретенного имущества (л.д. 35, 37), а также подписанный кредитором и должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2010, в котором отражена задолженность последнего в сумме 11 250 000 руб. (л.д. 36).

Арбитражный суд суде первой инстанции счел данные документы недостаточными для подтверждения обоснованности требования кредитора. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования суд установил, что в представленном акте приема-передачи объектов недвижимости имеется указание на то, что оплата за недвижимое имущество на момент его передачи произведена полностью. В этой связи суд счел, что оплата покупателями на момент подписания акта приема-передачи осуществлена. Представленные кредитором документы в обоснование спорного требования суд признал не опровергающими факта оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Финансовая операция по оплате чего-либо должна подтверждаться платежными документами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например, платежные поручения, выписки с банковского счета должника о зачислении ему денежных средств, документы о зачете взаимных требований) оплаты должником приобретенного по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к моменту передачи недвижимого имущества его оплата произведена полностью.

Поскольку обязательства по оплате долга по договору купли-продажи не были исполнены должником надлежащим образом, а иное документально не доказано, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору заявлено кредитором обоснованно.

Высказывая свои сомнения относительно даты изготовления переписки между должником и кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отправки указанных документов по почте, непредставления кредитором данных своей бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о наличии задолженности перед ним.

Между тем, данная позиция суда является неубедительной, основанной только на предположении и не основанной на обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание сомнения временного управляющего, относительно обоснованности требования кредитора, арбитражный суд не учел, что возражения временного управляющего сводились только к пропуску кредитором срока исковой давности (л.д.13), и не касались наличия (отсутствия) у должника самого неисполненного обязательства.

Кроме того, делая выводы о том, что временный управляющий имеет право на представление возражений, основанных на пропуске кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции не учтены разъяснения п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на представление возражений относительно требований конкурсных кредиторов, основанных на пропуске сроков исковой давности, временные управляющие не наделены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, и при отсутствии обоснованных возражений, основанных на доказательствах, а не только субъективных предположениях, со стороны временного управляющего, иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих требование Общества «ЗУТК».

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 4 договора купли-продажи, при толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, недвижимое имущество должно быть оплачено покупателями в равных долях по ? каждым по цене продажи: здание – 10 937 500 руб., склад – 312 500 руб., итого 11 250 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи должник должен был произвести оплату в общей сумме 5 625 000 руб. (5 468 750 руб. за здание и 156 250 руб. за склад).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в реестр