Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-14277/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13090/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                                Дело № А60-14277/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К.А. - по доверенности № 66 АА 0974766 от 28.12.2011;

от ответчика ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года по делу № А60-14277/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания"  (ОГРН  1056604412237, ИНН 6672184800)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью ИРЦ «ЖКХ», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Свердловская Территориальная Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «СТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 77 482 842 руб. 01 коп.,  поставленной в  период с января по март 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/10/358Т от 01.02.2008г. и 1 097 710 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011г. по 03.05.2011г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ИРЦ «ЖКХ», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты  заявления  об  изменении  размера исковых требований, в результате чего предметом его рассмотрения явились первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика 78 580 552 руб. 63 коп.,  в том числе:  77 482 842 руб. 01 коп. основного долга и 1 097 710 руб. 62 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактический оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования  8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года, с учетом дополнительного решения от 21.11.2011г. по делу № А60-14277/2011,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 471 819 руб. 64 коп. основного долга, 1 144 640  руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 06.10.2011 на сумму долга  21 471 819 руб. 64 коп.  по ставке рефинансирования  8, 25% годовых,  а также  57 562 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Истец, ООО «СТК», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года, с учетом дополнительного решения от 21.11.2011г. по делу № А60-14277/2011, не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО «СТЭК» сумму основного долга за период с января по март 2011г. в сумме 33 056 699 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 052 руб. 04 коп. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность ответчика. Указывает, что предельный тариф на услугу горячего водоснабжения в размере 50,23 руб./куб.м. не является экономически обоснованным для ООО «СТК», затраты на поставку ресурса превышают указанную цену. С учетом неправомерного принятия судом первой инстанции расчета по данному тарифу, истец несет неоправданные убытки за исковой период в размере 2 625 903 руб. 62 коп.          Указывает, что поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, использование тарифа на услугу горячего водоснабжения неправомерно, а при расчетах с потребителями, в том числе с ответчиком, истец должен осуществлять расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду, соответственно представленный им в дело расчет на сумму 59 341 089 руб. 05 коп. является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Истец не согласен также с тем, что суд первой инстанции, указав на отсутствие у истца правовых оснований для увеличения тарифа на сумму НДС в размере 18%, отказал во взыскании задолженности в размере 8 651 468 руб. 68 коп., ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011г. по делу № А33-16422/2009. Указывает, что  настоящее дело нельзя признать аналогичным по отношению к рассмотренному ВАС РФ, поскольку тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТК» в 2011 году потребителям на территории Нижнетуринского городского округа, установленные постановлением РЭК Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010г., дифференцированы - для бюджетных и иных  потребителей, а разделом 2 пункт 3 определено: «в тарифах на тепловую энергию, поставляемую  потребителям не учтен налог на добавленную стоимость»; пункт 5: «при поставке тепловой энергии непосредственно населению тарифы, не отмеченные значком < * >, увеличиваются на величину налога на добавленную стоимость. В связи с изложенным считает, что ООО «СТК» правомерно увеличивало сумму тарифа на сумму НДС, что соответствует п. 1 ст. 146 НК РФ и ст. 168 НК РФ.

Кроме того, истец  считает, что для перерасчета на сумму 296 395 руб. 89 коп. недостаточно  было доказательства фактической недопоставки ресурса, ответчик должен был также доказать размер произведенного в связи с недопоставкой  перерасчета.

 Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца  на доводах апелляционной жалобы  в судебном  заседании апелляционного арбитражного суда настаивает.

Ответчик, ЗАО «СТЭК», и третье лицо, ООО ИРЦ «ЖКХ», отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не обеспечили.

         Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  взыскание задолженности  решением суда произведено по установленному тарифу без увеличения его на сумму НДС. РЭК Свердловской области считает, что в данной части обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом  норм материального права – п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, п. 13 ст. 40, п.1, ч.1 ст. 146, п.1, ст. 168 Налогового кодекса РФ. Третье лицо указывает, что правомерность его позиции подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 72.

       Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционным арбитражным  судом жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ЗАО «СТЭК» и третьего лица ООО ИРЦ «ЖКХ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественником ООО «СТК», Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЗАО «СТЭК» (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/10/358Т от 01.02.2008г., с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008г., Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008г., Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008г.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении N 1 к договору № 03/01/10/358Т от 01.02.2008г. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении № 8 к Договору.

Расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации (пункт 4.2 договора).

При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2011 года по делу № А60-4943/2011 признан недействительным   подпункт «б»  пункта 4.3 договора № 03/01/10/358Т от 01.02.2008г., предусматривающий расчетный способ определения количества теплоэнергии,  как не соответствующий требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правил № 307) .

Энергоснабжающая организация в период  с  января по март  2011 года поставила тепловую энергию для целей отопления,  горячего водоснабжения, химически-очищенную (подпиточную) воду на объекты находящиеся в управлении у ответчика и предъявила Управляющей организации  для оплаты счета-фактуры: № 003/96393/1000 от 31.01.2011г.  на сумму 36 88 557 руб. 11 коп.; № 003/96393/6516 от 28.02.2011г.  на сумму 34 568 028 руб. 24 коп..; № 03/9693/10010 на сумму 32 321 757 руб. 58 коп., всего - на сумму 103 778 342 руб. 93 коп.

Количество поставленных энергоресурсов истец определил в соответствии с показаниями в отчетах наработки по приборам учета (на объектах имеющих приборы учета), а по объектам, где отсутствовали приборы учета, количество энергоресурсов было определено в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно приказу Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2000 года, и разделу 6 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения».

 Управляющая организация, не согласившись с количеством поставленного на её объекты энергоресурсов, их ценой и качеством, предъявленные Энергоснабжающей организацией счета - фактуры  оплатила  частично,  на общую  сумму 26 295 500 руб. 92 коп.

 Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив 77 482 842 руб. 01 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 097 710 руб. 62 коп. за период с 11.02.2011г. по 03.05.2011, требуя уплаты процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания задолженности частично, в сумме 21 471 819 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ЗАО «СТЭК» являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретавшим коммунальный ресурс у истца в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307; количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; что истец необоснованно произвел увеличение тарифа на сумму НДС, и доказательства оплаты задолженности в размере 21 471 819 руб. 64 коп.  отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований,  взыскал с ответчика проценты в сумме в сумме 1 144 640 руб. 05 коп. за период с 11.02.2011г. по 05.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 06.10.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее РЭК Свердловской области, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной только в  части,  в связи со следующим.

            Вступившими в законную силу решениями Арбитражного