Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                                Дело № ­­А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Облик»: Трошин И.В., паспорт;

от кредитора, ООО "Транслизинг": Бобрицкая Т.Э., паспорт, (доверенность от 01.11.2011);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-5367/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

установил:

       ООО «Транслизинг» 03 марта 2011г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Облик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

      Определением от 05 марта 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО «ПрогрессИнвестКомпани» о признании ООО «Облик» несостоятельным (банкротом).

       05 июля 2011 г. от ООО «Транслизинг» поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 469 956 руб. 60 коп., в том числе 85 567 516 руб. – задолженность по мировому соглашению, 7 041 434 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. – упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. – реальный ущерб.

      Определением суда от 21 сентября 2011 года по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО «ПрогрессИнвестКомпани» на ООО «АНТ-ПРОМ», в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

       Определением суда от 24.10.2011г. производство по заявлению ООО «Транслизинг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23874/2011.

10 ноября 2011 года от ООО «Транслизинг» в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Транслизинг» по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г. (л.д.19-21), поименованного в Приложении № 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения «без права пользования должником», также заявитель просит передать имущество на хранение ООО «Транслизинг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011г. ходатайство ООО «Транслизинг» об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество ООО  "Облик", находящееся в залоге у ООО «Транслизинг» по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г.

      23 ноября 2011 года ООО «Облик» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего заявления.

      Определением от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Облик» судом отказано.

       02 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Облик» о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Транслизинг» осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного ООО «Облик» по мировому соглашению (70 единиц техники), утвержденному Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу №18АП-3971/2010 по делу №А76-41503/2009-28-936/95, а также наложения ареста на имущество ООО «Транслизинг», согласно приложенному перечню с правом пользования ООО «Облик» данным имуществом.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011г. заявление временного управляющего ООО «Облик» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества конкурсного кредитора  удовлетворено.

        ООО «Транслизинг» запрещено осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного ООО «Облик» по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу №18АП-3971/2010 по делу №А76-41503/2009-28-936/95.

Наложен арест на имущество ООО «Транслизинг» с правом пользования ООО «Облик» имуществом.

       ООО «Транслизинг» не согласившись с определением от 05.12.2011г., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. 

       В своей апелляционной жалобе указывает, что Закон о банкротстве не предполагает права применять обеспечительные меры в отношении имущества кредитора при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов, непонятно, на обеспечение какого судебного акта направлены принятые обеспечительные меры, считает, что если есть споры по мировому соглашению, то и заявление о принятии обеспечительных мер должно было рассматриваться в рамках дела №А76-41503/2009-28-936/95, то есть применены обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования.

            Кроме того, указывает, что в материалах дела нет заявления ООО «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облик» как залогового кредитора; сумму выкупной стоимости 70 единиц техники ООО «Транслизинг» как залоговый кредитор заявлять не планирует, так как считает, что пользование ответчиком указанным имуществом незаконно; полагает, что наложены предварительные обеспечительные меры по заявлению залогового кредитора – ООО «Транслизинг» с учетом предъявления требования выкупной стоимости 70 единиц техники, которое не заявлено и возможно заявлено не будет; полагает, что применены обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования.

      Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

      В судебном заседании временный управляющий Трошин И.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транслизинг", поддерживает, просит оставить ее без удовлетворения.

      От ООО «Облик» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы и основаны на неправильном применении положений ст.90 и ч.2 ст. 91 АПК РФ, следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

   Перечень обеспечительных мер указан в ч.1 ст. 91 АПК РФ, где предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является требование кредитора ООО "Транслизинг", основанное на мировом соглашении (л.д.19-21). При этом, в судебном акте отсутствует обоснование того, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Облик» о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, указанным в исковом заявлении, по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 в размере 9 398 055 руб. 37 коп.; обязании вернуть предметы лизинга.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 (резолютивная часть от 02.03.2010) по делу №А76-41503/2009-28-936/95 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу №18АП-3971/2010 по делу №А76-41503/2009-28 936/95 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Предметом мирового соглашения, заключенного сторонами, является выкуп имущества, состав и выкупная стоимость которого приведены в Приложении № 1 к мировому соглашению. Как указал суд первой инстанции, выкуп имущества был произведен частично, выкуплено 103 единицы техники на сумму 43 297 362 рубля из 173 на сумму 73 770 269 рублей; частично погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 7 005 375 рублей из 12 542 788 руб., а также частично погашена задолженность по пеням в размере 3 188 221 руб. из 9 398 055 руб.; остаток общей задолженности по мировому соглашению составляет 85 567 567 516 руб. 00 коп. из общей суммы 537 721 944 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления № 55 и п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО «Облик» о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также сохранение существующих отношений между сторонами.

Выводы суда надлежащим образом не мотивированы и не основаны на правильном применении положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее кредитору - ООО «Транслизинг», что с учетом положений ст. 91 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве невозможно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В деле о банкротстве при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, речь идет о  денежных средствах, и техника не является предметом спора.    

Оспариваемым судебным актом удовлетворено заявление временного управляющего должника в обеспечение исполнения условий мирового соглашения кредитором  по делу №А76-41503/2009-28-936/95. Вместе с тем, спорные вопросы во взаимоотношениях с иными лицами по вопросу взыскания денежных средств, принуждению к исполнению договоров, выполнения условий мирового соглашения и т.п. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, даже в том случае, если эти иные лица являются одновременно и конкурсными кредиторами должника.  Так, например, если лицо одновременно обладает статусом как кредитора в деле о банкротстве, так и дебитора должника-банкрота, это не дает право арбитражному управляющему взыскивать дебиторскую задолженность в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Помимо указанного, в  своей апелляционной жалобе ООО «Транслизинг» отмечает, что как залоговый кредитор сумму выкупной стоимости 70 единиц техники заявлять не планирует, так как считает, что пользование ответчиком имуществом незаконно, и оно еще 01.08.2010г. подлежало возврату собственнику в связи с ненадлежащим исполнением Мирового соглашения ООО «Облик».

    По существу, обжалуемым определением наложены предварительные обеспечительные меры по заявлению залогового кредитора с учетом предъявления требования выкупной стоимости 70 единиц техники, которые на сегодняшний день не заявлено, и возможно заявлено не будет.

    Спора о принадлежности техники между сторонами не имеется, на что указал и сам суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения, наложив арест на технику как на имущество общества «Транслизинг».

     Доводы временного управляющего о том, что в случае выявления источников финансирования, техника может быть выкуплена должником и включена в конкурсную массу, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, временный управляющий  ООО «Транслизинг» не обосновал причины обращения с заявлением