Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А50-16370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств того, что после вынесения судом определений об обращении взыскания на заложенное имущество предметы залога полностью утрачены, выбыли из владения должника и не могут быть реализованы, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Из абз.6 п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из содержания указанной нормы, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер требования обеспеченного залогом имущества должника следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, указанной в определении суда, является правильным. В связи с чем, залогодержатель может претендовать на 58 376 820 руб. оценочной стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции по делу №2-3171/2009 от 18.12.2009 в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования статьей 134, 137 и 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с указанными разъяснениями, требования залогодержателя в части финансовых санкций не может быть удовлетворено за счёт стоимости предмета залога до погашения требований остальных кредиторов третей очереди по основной задолженности.

Сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008, и по договорам залога имущества №RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008 и №RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008 определена судом первой инстанции правильно в сумме                   58 376 820 руб. основного долга, а также требование в сумме 6 256 192 руб.     52 коп. (64 633 012,52 – 58 376 820 + 18 000) основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций, без залогового обеспечения.

Таким образом, требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 6 256 192 руб. 52 коп. основного долга и 23 263 764 руб. 97 коп. финансовых санкций правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОЗМА», а требование в сумме 58 376 820 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОЗМА» в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 28.05.2008 и от 11.06.2008 и по договорам залога имущества №RBA/4915-Perm-4 от 27.05.2008, №RBA/4915-Perm-4/1 от 11.06.2008.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу №А50-16370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗМА» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру №192 от 21.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова