Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-41203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14071/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                              Дело № А60-41203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Интерспецстрой" - Салова А.А., паспорт, доверенность от 08.06.2011 № 616-06/11;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаиту Алексею Дмитриевичу – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Дирекция отделочных работ-1» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу № А60-41203/2011,

принятое судьей Горбашевой И.В.,

по заявлению ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаиту Алексею Дмитриевичу 

третье лицо: ООО «Дирекция отделочных работ-1»,

установил:

ООО "Интерспецстрой" (далее, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаита Алексея Дмитриевича (далее, пристав - исполнитель) от 03.10.2011 о возбуждении исполнительного производства № 9589/11/62/66, о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 9589/11/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель, просит отменить полностью решение от 01.12.2011, принять по делу новый судебный акт, в котором признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 9589/11/62/66 от 03.10.2011г. вынесенное приставом-исполнителем незаконным. Признать постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №9589/11/62/66 от 03.10.2011г. вынесенное приставом-исполнителем не законным.

Пристав-исполнитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-103115/10-151-902 вынес решение (изготовлено в полном объеме 30.05.2031г.) о взыскании с заявителя в пользу ООО «ДОР-1» задолженности в размере 46 052 117 руб. 53 коп., договорной пени в размере 18 193 874 руб. 48 коп.. а также госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

03.10.2011 пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N АС 004197955 от Арбитражного суда г. Москвы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9589/11/62/66 в отношении заявителя, а также вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель считая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права в предпринимательской деятельности, и возлагают дополнительные обязанности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании данных постановлений не законными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство № 9589/11/62/66 и наложил арест на имущество должника. Кроме того, суд указал, что отсутствуют нарушения прав из законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая оспариваемые постановления пристава-исполнителя соответствующими закону, судом не принят во внимание пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

06.09.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес определение о приостановлении исполнения решения от 30.05.2011 по делу № А40-103115/10-151-902 до окончания производства в кассационной инстанции.

Следовательно, в случае, когда исполнение обжалуемого акта приостановлено судом кассационной инстанции исполнительное производство возбуждено быть не может, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному определению суда кассационной инстанции, на что прямо указывает письма Президиум ВАС РФ в упомянутом информационном письме.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно уставу местонахождением (юридический адрес) заявителя является город Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп.2, который был указан в исполнительном листе № АС 004197955 от 29.08:2011.

Как следует из устава заявителя представительств и филиалов он не имеет, имущество, находящееся на балансе в г. Екатеринбурге не числится. Доказательства нахождения имущества на территории г.Екатеринбурга в материалах дела не содержится, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства также и на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у пристава-исполнителя в момент получения исполнительного документа не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным истолкованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу № А60-41203/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №9589/11/62/66 от 03.10.2011 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаитом Алексеем Дмитриевичем.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производства №9589/11/62/66 от 03.10.2011 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаитом Алексеем Дмитриевичем.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панаита Алексея Дмитриевича устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Интерспецстрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова