Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-28225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13747/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                              Дело № А60-28225/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ" (ОГРН 1069623033314, ИНН 6623033037) - Перемячкин Р.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) - Божко Н.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.04.2010; Шошина Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.02.2010; Докучаев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2009

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу № А60-28225/2011,

принятое (вынесенное) О.В.Гаврюшиным

по заявлению ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Уралхимпласт-Кавенаги» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области от 27.05.2011 N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 995 648 рублей 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3 910 499 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2011 N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль в размере 4995648 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 3910499 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

        Межрайонная ИФНС России № 9 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы указывает на то, что материалами дела доказан факт занижения  налогоплательщиком  в 2007-2009годах доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС. Полагает, что налогоплательщик и его покупатели – ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс» действовали согласованно с целью неуплаты налогов  с выручки, полученной указанными юридическими лицами от ООО Торговый Дом «Урал».

          Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает на то, что при реализации продукции в адрес третьих лиц налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости и согласованности в целях создания формального документооборота, направленного на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2007-2009годы.

  По результатам  проверки  составлен акт от 22.04.2011 и вынесено решение от  27.05.2011 N 17-25/37, согласно которому обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на прибыль за 2007-2009годы в размере 4 995 648 рублей 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 3 910 499 рублей 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для  доначисления налогов послужили выводы акта проверки о занижении  налогоплательщиком  в 2007-2009годах доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик путем создания формального документооборота осуществлял реализацию продукции через цепочку  покупателей ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс», не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, непосредственно в адрес ООО «ТД Урал». При этом размер заниженного дохода определен налоговым органом в виде разницы  в  цене за литейную смолу, предъявленную к уплате покупателям ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс», и  в цене, предъявленную к уплате данными покупателями-посредниками  в адрес ООО «ТД Урал».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.07.2011 N 902/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в размере 4 995 648 рублей 00 коп., НДС в размере 3 910 499 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того факта, что  налоговым органом не доказано наличие оснований, для доначисления налогов налогоплательщику исходя из  выручки, полученной его покупателями ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс»,   от ООО «Торговый Дом «Урал».

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что материалами дела доказан факт занижения  налогоплательщиком  в 2007-2009годах доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС. Полагает, что налогоплательщик и его покупатели  действовали согласованно с целью неуплаты налогов  с выручки, полученной указанными юридическими лицами от ООО «Торговый Дом «Урал», документы по сделкам составлены  формально, покупатели имеют признаки «анонимных» предприятий, движение по расчетным счетам не свидетельствует о ведении  ими реальной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В подтверждение своих доходов (выручки) от реализации литейных смол  Общество представило налоговому органу договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей: ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс».

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что  представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и подтверждают совершение налогоплательщиком  реальных хозяйственных операций по  приобретению  литейных смол у непосредственного их производителя ОАО «Уральская химическая компания» (с 09.01.2008г. – ОАО «Уралхимпласт»)  и  последующую их реализацию в адрес покупателей: ООО «Стройцентр», ООО «Юником», ООО «Макс».

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налогов, исходя из иной цены литейных смол, чем указано в договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО «Макс», ООО «Юником», ООО «Стройцентр».

В силу п. 6 ст. 274  и  п. 1 ст. 154 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль и НДС налоговая база определяется  как цена этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые