Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-43516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13834/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                   Дело № А60-43516/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЕККО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-43516/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕККО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕККО" (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.10.2011 по делу № 62А/1  о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011) в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание управления было исполнено в установленный срок путем направления опровергающих писем от 31.05.2011 №№ 166 – 168. Кроме того, общество считает,  что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерным для общества, просит применить малозначительность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество просит рассмотреть дело в их отсутствие, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 определением управления было возбуждено дело № 62А/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества за неисполнение предписания управления от 02.09.2010, выданного на основании решения антимонопольного органа от 02.09.2010 по делу № 62 А.

28.07.2011 в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, а 10.10.2011 заместителем руководителя управления вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что управлением 02.09.2010 принято решение по делу  № 62А, которым в действиях общества признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14  Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. ложных сведений негативного характера о конкуренте – ООО «Нефтепромсервис-Пермь».

Управлением установлено, что упомянутые сведения содержались, в частности, в  письме общества без номера и без даты «касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера», в письме от 12.11.2009 № 439, письме от 25.03.2010 № 105, направленных в ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Удмуртнефть» и ОАО «ТНК «Нижневартовск». 

Обществу выдано предписание от 02.09.2010 № 62А о прекращении в срок до 01.11.2010 нарушения антимонопольного законодательства, а именно – о восстановлении положения ООО «Нефтепромсервис-Пермь», существовавшего до нарушения, путем направления опровергающих писем потребителям продукции, в адрес которых обществом были направлены письма, содержащие ложную информацию о конкуренте – ООО «Нефтепромсервис-Пермь», или иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, и представлении в управление письменных доказательств исполнения предписания в срок до 05.11.2010.

07.10.2010 общество обратилось в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен 01.12.2010.

Однако 25.11.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 02.09.2010 по делу № 62А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу № А60-42063/2010 в   удовлетворении   заявленных   требований обществу  отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 03.10.2011 судебные акты оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления об обжаловании решения либо предписания в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 01.12.2010. Обжаловано оно было 25.11.2010 и соответственно его действие было приостановлено, таким образом на исполнение предписания обществу  оставалось шесть дней. Поскольку решение суда, которым предписание управления по делу было признано законным, вступило в законную силу 25.05.2011, предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 31.05.2011.

Общество направило в адрес ОАО «ТНК «Нижневартовск» письмо от 30.05.2011 №166, в адрес  ОАО «Удмуртнефть» письмо от 31.05.2011 №167 и в адрес ОАО «НК «Роснефть» письмо от 31.05.2011 №168, указывающих на то, что информация в письмах, ранее направленных этим юридическим лицам, в результате своей проверки не нашла документального подтверждения.

Управление не оспаривало, что действия по направлению писем были совершены обществом в срок до 31.05.2011. Указанные письма были подписаны директором по развитию Топорковым Э.Р.

Однако управление посчитало, что общество не исполнило предписание от 02.09.2010 по делу № 62А и квалифицировало его бездействие как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал выводы управления верными, соответствующими требованиям закона.

Судебными актами по делу № А60-42063/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что общество и ООО «Нефтепромсервис-Пермь» являются конкурентами на одном товарном рынке предоставления услуг гидромеханической щелевой перфорации скважин в пределах одних географических границ.

В период с ноября 2009 года по март 2010 года общество распространило в адрес нефтегазодобывающих компаний письма: письмо без номера и без даты от имени генерального директора общества Кузяева С.А., письмо  от 12.11.2009 № 439, письмо от 25.03.2010 № 105, содержащие информацию о подделке ООО «Нефтепромсервис-Пермь» разрешения на применение оборудования – двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, о нарушении ООО «Нефтепромсервис-Пермь» патентных прав общества путем использования перфораторов, соответствующих перфораторам, которые запатентованы обществом. При этом в указанных письмах содержалась информация о том, что выполнение работ ООО «Нефтепромсервис-Пермь» первой серией перфораторов является незаконным и предполагает низкое качество работ.

Вместе с тем судами установлено, что указанные в письмах сведения о конкуренте являлись ложными.

Судами установлено, что на основании лицензионного договора от 13.03.2007 ООО «Нефтепромсервис-Пермь» предоставлено право использования технического решения, защищенного патентом на полезную модель № 60614. Также ООО «Нефтепромсервис-Пермь» производит работы с использованием технических решений, защищенных патентом на полезную модель № 86654 с датой регистрации 10.09.2009 и датой приоритета 14.04.2009, патентом на изобретение № 2325511 с датой регистрации 27.05.2008 и датой приоритета 16.11.2008. Данные документы подтверждают право ООО «Нефтепромсервис-Пермь» на использование указанных в них полезных моделей и изобретений.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении аналогии указанной правовой нормы к спорным правоотношениям.

В представленных обществом письмах от 30.05.2011 и 31.05.2011 № 166 – 168 не указано, какие именно сведения не соответствовали действительности, а также не указано, что эти сведения касались ООО «Нефтепромсервис-Пермь».

В письмах общества вообще не указано, что ранее распространенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Указанная в данных письмах информация по смыслу не соответствует фактическим требованиям предписания от 02.09.2010 по делу № 62А.

В двух их трех писем, направленных в мае 2011 года, общество указало лишь исходящие реквизиты своих писем, которые были направлены в 2009 году и в 2010 году, без указания темы писем, что в условиях обычных правил документооборота, предусматривающих учет входящей корреспонденции в пределах одного календарного года, и продолжительности срока, прошедшего с момента их направления, делало для адресатов установление содержания упомянутых писем практически затруднительным и неактуальным. 

В третьем письме – от 31.05.2011 № 168 в адрес ОАО «НК «Роснефть» общество не указало не только тему опровергаемого письма, но и его исходящие реквизиты, что с очевидностью делало идентификацию упомянутых сведений невозможной.

Более того, как уже было отмечено, письма от 30–31.05.2011 в отличие от тех, что содержали ложные сведения, были подписаны не генеральным директором общества, а директором по развитию, что, безусловно, снижало их значимость для адресата. 

Таким образом, поведение общества свидетельствовало о том, что оно не намерено было восстанавливать положение конкурента, существовавшее до нарушения, как того потребовало управление, а отделалось отписками, то есть по сути уклонилось от исполнения предписания.  

При таких обстоятельствах  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается