Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-6658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13659/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                                Дело № А60-6658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Изумруд"  - Соколов Н.К., паспорт, доверенность от 08.10.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича - Желтова Е.В., паспорт, доверенность от 10.04.2011;

от третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Нурова Ильдара Раисовича, ООО «Строим вместе – НТ», ООО «КриоГазПромКомплекс», ООО «МаксАверс», индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Сергеевны, Щекотова Александра Викторовича, Машковцева Юрия Александровича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Изумруд",

ответчика индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу № А60-6658/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Денису Валерьевичу  (ОГРН  304662309700126, ИНН 662317564741)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Нуров Ильдар Раисович,

2) ООО «Строим вместе – НТ», 3) ООО «КриоГазПромКомплекс», 4) ООО «МаксАверс», 5) индивидуальный предприниматель Третьякова Наталья Сергеевна, 6) Щекотов Александр Викторович, 7) Машковцев Юрий Александрович

о взыскании 6 454 046 руб. 40 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ОГРН 304662309700126, ИНН 662317564741)

к ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

о взыскании 8 143 907 руб. 42 коп.,

установил:

ООО "Изумруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 861 935 руб. 20 коп. за пользование имуществом, принадлежащим истцу (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов на содержание имущества в размере 7 976 248 руб. 78 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 367 494 руб. 57 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по содержанию имущества 30 175 руб. 27 коп.

В результате проведенного судом зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 5 337 319 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона подлежащего применению.

Истец считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неправомерности своего владения спорным имуществом только с 24.08.2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на то, что ответчик знал или должен был знать о неправомерности владения имуществом с момента передачи их в аренду третьим лицам.

По мнению истца, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применил подлежащий применению п.1 ст.303 ГК РФ.

Судом первой инстанции в вынесенном решении был сделан вывод о невозможности применения нормы п.1. ст.303 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Истец считает, что понятие добросовестности приобретателя едино и не зависит от избранного способа защиты: виндикациии или кондикции, следовательно, в настоящем деле ответчик узнал о неосновательности своего обогащения никак не позднее даты заявленной истцом - даты вынесения первого постановления апелляционной инстанции по делу №А60-33877/2006.

Истец, просит решение от 10.11.2011 в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения изменить: взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму неосновательного обогащения в размере 6 861 935 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 5 367 494 рубля 57 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. 8, 359 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 167, 1102 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер арендных платежей.

Ответчик считает, что частичное удовлетворение встречного иска размере 30 175 руб. 27 коп. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции неправомерно не применил нормы о двусторонней реституции. Выводы суда о недоказанности размера коммунальных платежей и их обоснованности, а также о недоказанности необходимости неотделимых улучшений, противоречат материалам дела. Судом не учтено также, что ответчиком произведены неотделимые улучшения спорного имущества в сумме 2 693 855 руб. 10 коп.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требовании ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу № А60-33877/2006 удовлетворены исковые требования Трупановой Любови Ивановны, Клычева Байрама Алмазовича, Фролова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», Сухову Денису Валерьевичу, Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Юрию Александровичу о признании недействительными: договора купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв.м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между обществом «Изумруд» и Щекотовым А.В., договора купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО «Изумруд» и Суховым Д.В., договора купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв.м площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 г. между ООО «Изумруд» и Машковцевым Ю.А., и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Ссылаясь на то, что в период с 03.03.2009 по 11.02.2011 ответчик, не являясь собственником спорного имущества, получал арендную плату, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.03.2009 по 11.02.2011, в сумме 6 861 935 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик, полагая, что он понес расходы по содержанию спорного имущества в виде стоимости неотделимых улучшений, а также расходы содержанию, а именно теплоснабжению, водоснабжению, охранных услуг, налога, стоимости произведенного ремонта здания литер Д, Ж, затрат на ремонт трубопровода, отопления, установление чугунных радиаторов, счетчиков на тепло, иных затрат, связанных с ограждением забором территории, заменой электрооборудования, установкой дверей, монтажом оборудования, покупкой огнетушителей и т.д., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца суммы указанных расходов на содержание имущества.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик без установленных на то оснований пользовался имуществом истца, при этом суд указал, что истцом неверно определен период для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что сумма 30 175 руб. 27 коп. относится к расходам на содержанию спорного имущества, в отношении остальной суммы отказано, поскольку заявленные ответчиком затраты не относимы к спорному имуществу.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от арендаторов денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отношении определения даты периода взыскания неосновательного обогащения, а именно с момента вступления решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу № А60-33877/2006, поскольку до этого момента существовала правовая неопределенность в отношении спорного имущества на стороне ответчика, при этом, следует отметить, что заявлять о последствиях сделки, признанной ничтожной, истец не будучи стороной договорных отношений, не имеет права.

Вывод суда о невозможности применения ст. 303 ГК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предъявленный иск является кондикционным, а не виндикационным, следовательно, нормы ст. 303 ГК РФ к нему не применимы, поскольку статья распространяет свое действие только на требования виндикационного характера.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно частичного удовлетворения первоначального иска, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как, право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано только 11.02.2011.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Иное бы привело к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, кроме того, за приобретателем было зарегистрировано право собственности только на два объекта: производственное здание (здание конторы) Литер А, здание БРЦ Литер Д. Остальное имущество потерпевшего (здания по литерами Б,Ж,Е,Е1), сдаваемое приобретателем в аренду третьим лицам, ИП Сухову Д.В. на каком-либо праве не принадлежало.

По мнению приобретателя, потерпевший, представив в качестве доказательства получения арендных платежей от ООО «КриоГазПромКомплекс» заверенные кредитными организациями реестры платежей, не доказал факт неосновательного обогащения в заявленном объеме. Платежные поручения не являются единственными доказательствами осуществления платежей. Представленные в дело реестры содержат в первом столбце таблицы ссылки на номера платежных поручений, а в оглавлении каждого указание «Реестр платежей