Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-6658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Сухов Д.В.». Достоверность данных, изложенных в реестрах Сбербанка и ОАО «Альфа-банк» ответчиком не оспаривалось (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По мнению ответчика, суд не применил, подлежащую применению норму  ст. 10 ГК РФ.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как длительное время не предпринимал никаких действий по возврату спорного имущества, при этом он ему не препятствовал.

Данный довод является надуманным и не соответствует материалам дела. истцом были представлены доказательства, что он предпринимал активные действия, чтобы вернуть принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно включил в сумму удовлетворяемых требований - сумму по актам взаимозачета с третьими лицами.

Данный довод противоречит ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела актов взаимозачета следует, что третьи лица, будучи арендаторами спорного имущества, передавали ответчику в счет арендной платы различные строительные материалы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что полученные им материалы были направлены на улучшение спорного имущества. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно включил стоимость переданных в счет арендной платы материалов в сумму неосновательно обогащения ответчика.

Доводы ответчика относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно норм о двухсторонней реституции. Позиция ответчика основана на ошибочном понимании закона, поскольку последний ошибочно полагает, что произведенные им неотделимые улучшения подлежат возврату в порядке реституции.

Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности размера коммунальных платежей и их обоснованности, а также недоказанности необходимости неотделимых улучшений, противоречит материалам дела.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из материалов дела следует, что зданием литер «Б» владел и пользовался в личных целях ответчик и никому его в аренду не сдавал.

При установлении неопределенности наименования объектов поставки тепловой энергии (договоры № Д708/08(1099) от 01.02.1008г., № 1099 от 01.01.2010), суд также сделал верный вывод о том, что  ответчиком не доказан факт несения расходов на тепловую энергию в отношении спорных объектов.

Исходя из изложенной выше позиции, расходы ответчика по обслуживанию приборов учета тепловой энергии также возмещению подлежат только в период взыскания соответствующих доходов, дата начала которого правомерно определена судом первой инстанции как 24.08.2009.

В отношении расходов по оплате услуг по уборке территории, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несение затрат на услуги по уборке территории в размере 1 578 381 руб. 04 коп.

В отношении расходов на оплату охранных услуг, ответчик также не представил надлежащие относимые доказательства, подтверждающие несение затрат на услуги в размере 1 256 250 руб. 00 коп. По договору с ООО ЧОП «Союз-НТ» представленные чеки и приходно-кассовые ордера не позволяют определить были ли данные денежные средства переданы от ответчика, во исполнение какого договора и с кем заключенного были уплачены данные денежные средства. По договорам на охрану с физическими лицами также отсутствуют доказательства оказания услуг, равно как и достаточные доказательства их оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-6658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова