Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-18371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                            Дело № А60-18371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Оптима" – Иванченко Д.В., удостоверение, доверенность от 29.11.2011 №11/29;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу № А60-18371/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Оптима" (ОГРН 1096658014408,  ИНН 6658350485)

к 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238,  ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Оптима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) № 32270 от 26.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения налогового органа № 3398 от 26.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 267 /11 от 22.03.2011.

До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «МеталлИнвест». О реальности перемещения грузов в режиме экспорта, по мнению общества, свидетельствует отметка на таможенных декларациях Белорусской таможни, которая подтверждает факт вывоза экспортного товара с территории РФ.

Общество, просит решение от 07.10.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщены дополнительные документы.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению составила 6 214 132 руб. 00 коп. По разделу № 3 налоговой декларации (внутрироссийская реализация) налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов 5 773 993 руб. 00 коп., сумма к возмещению составила 2 719 482 руб. 00 коп. По разделу № 4 налоговой декларации (экспорт) сумма налога исчислена в размере 3 494 650 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены следующие решения:

Решение от 26.01.2011 №32270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Оптима» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 610 890 руб., 20 коп.; начислены пени по ч.1 ст. 122 в размере 24 934 руб., 48 коп.; Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 054 451 руб. 00 коп.; пени в размере 124 672 руб. 45 коп.

Решение от 29.01.2011 №3398 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении на сумму - 6 214 132 руб., 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №267/11 от 22.03.2011 решение инспекции №32270 от 26.01.2011 изменено путем уменьшения на 24 934 руб. 48 коп. начисленной суммы пени, в остальной части указанное решение, а также решение №3398 от 26.01.2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа №32270 и №32270, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом камеральная налоговая проверка общества проводилась на основании декларации по НДС за 2 квартал 2010, сумма налога по разделу №1 декларации исчислена к возмещению из бюджета в размере 6 214 132 руб. 00 коп.

По разделу № 3 налоговой декларации (внутрироссийская реализация) стоимость реализованных товаров составляет 16 969 173 руб. 00 коп., (НДС -3 054 451 руб. 00 коп.), налоговая база с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составляет 0,0 руб., сумма НДС 0,0 руб., итого сумма исчисленного НДС по строке 120 налоговой декларации составляет 3 054 451 руб. 00 коп., что подтверждается представленной книгой продаж и анализом счета 68.2. Сумма НДС при приобретении товаров (работ, услуг) составляет 5 773 933 руб. 00 коп., сумма оплаты с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету по строке 220 декларации составляет 5 773 993 руб. 00 коп., что подтверждается книгой покупок и анализом счета 68.2 за 2 квартал 2010 года. Сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета по разделу №3, составляет 2 719 482 руб. 00 коп.

По разделу №4 налоговой декларации (применение налоговой ставки 0 процентов) налогооблагаемая база составляет 20 341 371 руб. 00 коп., сумма налога исчислена в сумме 3 494 650 руб. 00 коп.

Из анализа книги покупок общества за 2 квартал 2010 года следует, что основную долю затрат составляет закуп товара для дальнейшей реализации на российском рынке и на экспорт у продавца ООО «МеталлИнвест» 99, 75% на общую сумму 60 610 114 руб. 21 коп. в т.ч. НДС 9 245 611 руб.), оставшаяся часть затрат (аренда, информационно-техническое сопровождение ПО, услуги банка и др.) составляет 0,25 % (НДС 22857,0 руб.).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, кроме того, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Данные доводы заявителя, по мнению инспекции, являются ошибочными и не соответствуют действительности, о чем свидетельствует следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, общество фактически не дает каких-либо пояснений по разделу №3 декларации (внутрироссийская реализация).

Общество - «покупатель» заключило с поставщиком ООО «МеталлИнвест» договор поставки товара от 25.03.2010 № 4/П/МИ.

В представленных приложениях № 2,3,4,5 к договору поставки товара № 4/П/МИ количество товара установлено в штуках, таким образом, ООО «МеталлИнвест» реализовало товар обществу в количестве 77,092 штуки. Однако в выставленных счетах-фактурах № 10, 12, 13, 14 по столбцу 2 «единицы измерения» указаны тонны, соответственно реализовано товара по счетам-фактурам № 10, 12, 13, 14 в количестве 77,092 тонны. Согласно п. 1.1 договора товар передается отдельными партиями, наименование, количество и стоимость которого согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, следовательно, в выставленных счетах-фактурах единицы измерения не соответствуют единицам товара, установленным условиями договора, а именно приложениям.

Обществом по требованию № 3331 от 30.08.2010г. представлены копии сертификатов качества на товар. Сертификаты на круг бронзовый № 1279, 1280, 1281, 1282 выданные ОАО «Гайский завод по обработке цветных металлов» «Сплав» и сертификат качества № 005409 на олово, выданный ОАО «НОК».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы № 03-05/052001 и 03-05/052000 от 22.09.2010г. организациям производителям на предмет предоставления информации по факту производства, выпуска товара по представленным ООО «Оптима» сертификатам.

От ОАО «Гайский завод по обработке цветных металлов» получен ответ (вх. № 048336 от 14.10.2010г.), в котором сообщается, что приложенные к запросу сертификаты (№ 1279, 1280, 1281, 1282) ОАО «Гайский завод по обработке цветных металлов» не принадлежат, взаимоотношений с обществом не имеют.

От ОАО «НОК» получен ответ (вх. № 49628 от 21.10.2010г.), в котором сообщается, что у ОАО «НОК» отсутствует контрагент общества. Кроме того, в полученном ответе производитель сообщает, что реализация на прямую, в срок от даты сертификата не производилась. На сертификате отсутствует