Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-18371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер плавки, что не дает возможности определить, когда фактически производилась данная продукция. Кроме того, по ряду других признаков можно сделать вывод, о том, что данные в сертификате не соответствуют оригинальным, а именно - номер 005409 не присваивался и не регистрировался. Плавки более 15000 кг не выпускаются, а в случае если реализуется количество больше одной плавки, то на остаток выписывается отдельный сертификат с другим номером плавки, с другим номером анализа и соответствующим химическим составом. Дата выписки сертификата не соответствует номеру анализа и химическому составу.

Следовательно, счет-фактура № 9 от 02.06.2010г. выставленная ООО «МеталлИнвест» по которой реализовано товара (олово) в количестве 19,650 тонны на сумму 9 970 502 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 1 520 924,18 руб. и прилагаемый сертификат качества № 005409 от ОАО «НОК» не соответствует возможному объему выпуска (плавки) олова у производителя. Поскольку согласно полученного ответа производителя плавка более 15000 кг не выпускается, соответственно, на массу в количестве 19650 кг должно быть выдано два сертификата и при чем второй сертификат должен быть с другим номером плавки. В представленном для проверки сертификате № 005409 номер плавки вообще отсутствует.

Исходя из полученных ответов, налоговым органом сделан вывод, о том, что представленные сертификаты № 1279, 1280, 1281, 1282 и № 005409 в качестве подтверждающих документов производителями не выписывались и не принадлежат им, следовательно, являются недостоверными документами.

Таким образом, представленные обществом первичные документы противоречивы в объемах реализации, а также налогоплательщиком не подтверждена достоверность предоставленных сертификатов. Заявителем не опровергается факт допущенных нарушений, при этом заявитель ссылается технический характер дефектов в представленных документах. Указанные выше нарушения Обществом не устранены, необходимые документы не представлены.

На основании изложенного и с учетом представленных обществом документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов по разделу №3 декларации в сумме 5 773 933 руб. 00 коп.

При этом ни в период проведения камеральной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе общество не приводит доводов, и не представляет суду доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки отказано обществу в применении налоговых вычетов по разделу 4 налоговой декларации по НДС в связи с непредставлением налогоплательщиком должным образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (сумма НДС 3 494 650 рублей).

Для целей реализации металлопродукции на экспорт общество у ООО «МеталлИнвест» приобрело втулки подшипников скольжения бронзовые литые производства ООО ПКФ «Унимет» по договору поставки товара №2/П/МИ от 20.11.2009 года. Покупателем указанного товара у ООО «Оптима» по контракту от 08.12.2009 №01/09 является «Lukason Industries LLP», Великобритания.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество по счету-фактуре от 04.03.2010 №1 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 128 штук) на сумму 160 000 Евро. На копии ГТД №10502070/040310/0001657 имеется отметка Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» 04.03.2010, орган выезда ПО «Козловичи», отправителем /экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ).В соответствии с пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ, в качестве документов, подтверждающих факт перевозки груза в режиме экспорта ООО «Оптима» представлены: копия международной товарно-транспортной накладной №1100931, согласно которой отправителем груза является ООО «Оптима», получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 03.03.2010 год.

Общество по счету-фактуре от 19.05.2010 №14 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 126 штук) на сумму 239400,0 долларов США. На копии ГТД №10502070/190510/0004247 имеется отметка Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» 19.05.2010, орган выезда ПО «Козловичи», отправителем/экспортером является ООО «Оптима», получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ).ООО «Оптима» представлена копия международной товарно-транспортной накладной №0970617, согласно которой отправителем груза является ООО «Оптима», получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 18.05.2010.

Перевозчиком вышеуказанных грузов (CMR №№ 1100931, 0970617) являлось ОАО «Лорри». Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом № К001ВТ96, №М010ХМ96. ООО «Оптима» с перевозчиком товара ОАО «Лорри» заключен договор № 368 от 08.12.2009 о перевозке грузов в международном сообщении. Согласно договору подтверждением факта оказания транспортных услуг считается дата прибытия товара на склад грузополучателя. Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания «Перевозчиком» услуг «Заказчику» на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного «Перевозчиком» к оплате.

Общество по счету-фактуре от 26.03.2010 №2 реализовало товара (втулки подшипников скольжения бронзовые литые в количестве 125 штук) на сумму 156250,0 Евро. На копии ГТД №10502070/260310/0002382 имеется отметка Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» 26.03.2010, орган выезда ПО «Каменный Лог», отправителем /экспортером является общество, получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland, (Пертш Энд Партнер ГМБХ). ООО «Оптима» представлена копия международной товарно-транспортной накладной №1099951, согласно которой отправителем груза является ООО «Оптима», получателем груза является Pertsch and Pather GmbH, Am Dornbusch 22, 64390 Erzhausen, Deutschland место разгрузки товара Люнен, Германия, место и дата погрузки груза: г. Реж, 26.03.2010 год.

Перевозчиком указанного груза являлось ООО «Уралтехсервис». Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, №В011ЕР96.

Обществом с перевозчиком товара ООО «Уралтехсервис» заключен договор без № от 25.03.2010 о перевозке грузов в международном сообщении.

В представленных международных товарно-транспортных накладных № 1099951 (к ГТД № 10502070/260310/0002382) и №1100931 (к ГТД № 10502070/040310/0001657) в графе 24 «Груз получен» отсутствуют отметки о прибытии груза и получении его получателем, отсутствует печать организации получателя, тогда как по условиям контракта № 01/09 от 08.12.2009г. в соответствии с пунктом 3.4 датой поставки товара считается дата прибытия товара на склад грузополучателя. Кроме того, согласно договору № 368 от 08.12.09г. о перевозке грузов в международном сообщении, п. 2.2 подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками получателя груза. В связи с тем, что отметки о получении груза Получателем отсутствуют на международных товарно-транспортных накладных, следовательно, имеет место невыполнение обязательных условий, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 №10280/08 товарно-транспортные накладные должны иметь отметку «Товар вывезен», подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не только отметку «Вывоз разрешен».

Однако в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в грузовых таможенных декларациях, представленных обществом, отсутствует отметка пограничных таможенных органов «Товар вывезен», соответственно, инспекция сделала вывод об отсутствии фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

04.10.2011 года заявителем в материалы судебного дела представлен ответ из Екатеринбургской таможни о том, что по указанным выше ГТД товар вывезен.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно отметке на грузовой таможенной декларации №10502070/040310/0001657 выпуск товара разрешен 04.03.2010, отметке на грузовой таможенной декларации №10502070/260310/0002382 выпуск товара разрешен 26.03.2010, отметке на грузовой таможенной декларации №10502070/190510/0004247 выпуск товара разрешен 19.05.2010. Указанные ГТД были представлены обществом в ходе камеральной налоговой проверки.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора инспекцией 07.10.2011 исх.№09-07/44623 производителю втулок подшипников скольжения бронзовых литых ООО ПКФ «Унимет» направлен запрос с просьбой дать пояснения по факту изготовления указанного товара по договору подряда №1/Р/МИ от 23.11.2009 для ООО «МеталлИнвест», которое в последствии, по договору поставки товара №2/П/МИ, поставило указанный товар в адрес ООО «Оптима».

07.10.2011 производителем ООО ПКФ «Унимет» дан ответ о том, что действительно между ООО ПКФ «Унимет» и ООО «МеталлИнвест» г.Екатеринбург (ИНН 6670263493) был заключен договор на переработку давальческого сырья №1/Р/МИ от 23.11.2009г. Однако, в период с 03.03.2010-19.05.2010 (дата выставления счетов-фактур №00000001 от 03.03.2010, №00000002 от 25.03.2010, №00000003 от 19.05.2010 от ООО «МеталИнвест» обществу на поставку втулок) готовый товар отгружался другому юридическому лицу - ООО «МеталлИнвест», г. Москва, ИНН 7707601859. И только после 20.05.2010 готовый товар по договору №1/Р/МИ от 23.11.2009г. отгружался в адрес ООО «МеталлИнвест» ИНН 6670263493.

Таким образом, обществом не доказан факт фактического вывоза спорного товара - втулок подшипников скольжения бронзовых литых, изготовленных ОООПКФ «Унимет» по договору на переработку давальческого сырья №1/Р/МИ от 23.11.2009, с учетом того, что в период его приобретения ООО «Оптима» у ООО «МеталлИнвест» он не был изготовлен производителем.

В отношении довода общества о недопустимости ответа производителя ООО ПКФ «Унимет» от 07.10.2011 в качестве доказательства по делу. Представитель общества в ходе судебного заседания был ознакомлен с данным документом, причем пояснил суду, что сам лично знаком с руководителем ООО ПКФ «Унимет» И.В. Косолаповым, в подписании именно руководителем данного ответа не усомнился, пояснив суду, что не раз обозревал документы с подписью И.В.Косолапова.

Ответ на запрос в адрес налогового органа был отправлен по факсу руководителем ООО ПКФ «Унимет» поскольку в силу территориальной отдаленности г. Режа от г. Екатеринбурга руководитель не смог выступить в качестве свидетеля со стороны инспекции в судебном заседании 07.10.2011 года. Довод общества о том, что данный ответ не был направлен в суд, является не состоятельным, поскольку ООО ПКФ «Унимет» не является лицом, участвующем в деле, либо иным участником в процессе.

Заявлений о фальсификации в отношении данного доказательства от представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разбирательства не сделано.

Каких-либо документов, опровергающих факт направления упомянутого письма, от производителя в суд апелляционной инстанции также не представлено. Представление копий документов по взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента в суде апелляционной инстанции не опровергает основанный на ответе производителя вывод налогового органа о нереальности поставки.

Указанное доказательство в совокупности с отсутствием отметки пограничных таможенных органов «Товар вывезен» на ГТД подтверждает вывод инспекции о том, что вышеуказанная хозяйственная операция не имела место в действительности, а заявителем фактически был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По факту подписания Паращенко А.Н. документов от имени руководителя ООО «Оптима» свидетелем даны пояснения о том, что он подписывал документы, не вникая в смысл подписываемых документов, фактически Обществом не руководил о том, какая предпринимательская (экономическая) деятельность велась ООО «Оптима» не знал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена О.В. Ташкинова, которая в период 2010 года выполняла функции бухгалтера общества. Данный свидетель пояснил суду, что в ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, составление счетов-фактур и всей бухгалтерской документации в отношении общества, при этом она указала суду на то, что декларация по НДС за 2 квартал 2010 года составлена ею. О.В. Ташкинова показала, что на последних совещаниях, проводимых P.M. Бовыкиным, последний напрямую обсуждал с ней вопрос о незаконном возмещении НДС из бюджета и подготовке документов таким образом, чтобы не получить отказ от налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Кроме того подтвердила тот факт, что у ООО «Оптима» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, товар Общество не приобретало, а по сделкам только составлялся фиктивный документооборот. Доказательств, а также возражений, опровергающих данные свидетелями суду пояснения, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в показаниях свидетелей суду в рамках рассмотрения настоящего спора фигурировал некий P.M. Бовыкин, налоговым органом в материалы дела была представлена «выписка» из обвинительного заключения по обвинению Бовыкина Рудольфа Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Гущиной Татьяны Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного заместителем Прокурора Свердловской области 30.09.2011 Д.В. Чуличковым. В данном документе указано, что P.M. Бовыкиным с участием