Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было направлено в адрес участников собрания уведомление о проведении собрания кредиторов 20.10.2011 года в 08 часов 45 минут, в котором также перечислены вопросы повестки дня.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерность проведения собрания кредиторов конкурсными кредиторами как на основание для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Частью 5 статьи 12 того же закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная частью 5 статьи 12 данного закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом, положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Учитывая, что требование о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 01.10.2011 года, а также повторное назначение определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года судебного разбирательства по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 20.10.2011 года, отсутствие со стороны временного управляющего действий, направленных на проведение собрания до установленной судом даты и истечения срока, установленного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, созыв и проведение конкурсными кредиторами первого собрания 20.10.2011 года следует считать разумными и обоснованными действиями, не нарушающими требования закона.

Довод арбитражного управляющего Николаева В.А. о несвоевременном уведомлении его о месте и времени проведения собрания кредиторов как  основании для признания решений собрания кредиторов недействительными подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, уведомление о проведении собрания было направлено перечисленным в части 1 статьи 13 Закона о банкротстве лицам 14.10.2011 года, то есть с нарушением установленного срока.

Однако, в собрании кредиторов от 20.10.2011 года приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 99,55 % голосов от числа кредиторов имеющих право на голоса, а также временный управляющий, что усматривается из протокола данного собрания.

Временным управляющим не указано, какие его права были нарушены в результате несвоевременного уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов. При этом, следует отметить, что повестка собрания была известна временному управляющему из требования о проведении собрания, полученного им 01.10.2011 года. С анализом финансово-хозяйственной деятельности, отчетом о результатах процедуры наблюдения участники собрания имели возможность ознакомиться ранее, при подготовке к собраниям от 20.09.2011 года, от 10.10.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением 20.10.2011 года собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитор Казьмин А.Ю. через своего представителя принял участие в данном собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня, внес дополнительный вопрос, который был рассмотрен участниками собрания, то есть в полном объеме реализовал свое право на участие в собрании кредиторов, следовательно, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными. 

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Также апелляционным судом не установлено, что решения собрания кредиторов от 20.10.2011 года приняты с нарушением установленных статьей 73 Закона о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 20.10.2011 года недействительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-6893/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова