Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                              Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ООО «РОСТ-Фасад» - Торшина Т. А., доверенность от 01.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рогожиной О. В., в рамках дела А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский  финансово-промышленный банк» (далее – ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", должник) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой гашения задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010, совершенной 01.12.2010 на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ООО «Рост-Фасад» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО «Рост-Фасад» в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010;

восстановления ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в правах по договору поручительства № 217/10 П/Д от 02.07.2010, заключенному между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «Фин-Инвест-Строй».

Определением суда от 04.08.2011 г. к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «РОСТ-Фасад», ООО «Фин-Инвест-Строй».

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве лица, принимающего участие в рассмотрении заявления по оспариванию сделок (ответчика) привлечено ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сделки гашения задолженности по спорному кредитному договору являются недействительными по основаниям, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что сделки гашения задолженности ООО «РОСТ-Фасад» отвечают всем необходимым признакам сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что наличия иных оснований для признания сделок недействительными не требуется.

ООО «РОСТ-Фасад» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОСТ-Фасад» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.04.2009 ООО «РОСТ-Фасад» открыт в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» расчетный счет № 40702810900000001836.

02.07.2010 между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ООО «РОСТ-Фасад» заключен кредитный договор № 217/10 К/Д в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2010 с уплатой процентов в размере 8,53 % годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 217/10  К/Д от 02.07.2010 между банком и ООО «Фин-Инвест-Строй» заключен договор поручительства № 217/10 П/Д от 02.07.2010.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.11.2010 ООО «РОСТ-Фасад» досрочно произведено погашение задолженности по кредитному договору № 217/10 К/Д от 02.07.2010 в сумме 3 048 410 руб. 97 коп.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента № 40702810900000001836, открытого в банке.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2011 в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что сделки погашения задолженности по кредиту от 01.12.2010 противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку временная администрация должника назначена 20.12.2010, а оспариваемые платежи произведены 01.11.2010, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания ООО «РОСТ-Фасад» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что гашение задолженности по кредитному договору привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требование изначально было основано на положениях абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абз. 4 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неверной, подлежит отклонению.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абз.2-5 п.1 ст.61.3 закона, является открытым.

Между тем, исходя из буквального содержания положений абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, т.е. существующие и неисполненные обязательства.

При этом бремя доказывания такого обстоятельства лежит на оспаривающем лице, оспаривающем сделку (абз.5 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано, что в момент совершения оспариваемых сделок Банком было оказано какое-либо предпочтение ООО «РОСТ-Фасад».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными в ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется; апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

                                                                                             Т.С Нилогова