Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-22613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13778/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                   Дело № А60-22613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Глория Джинс": Иванов П.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011 №1115,

от ответчика ООО "Компания "Амбер": Романович Ю.А. – представитель по доверенности от 24.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу № А60-22613/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ОАО "Глория Джинс"  (ОГРН  1026104024737, ИНН 6166019871)

к ООО "Компания "АМБЕР"  (ОГРН  1026605770949, ИНН 6664069071)

о взыскании 1 255 958 руб. 32 коп.,

установил:

ОАО "Глория Джинс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ( с учетом уточнения требований) к  ООО "Компания "АМБЕР" (далее – ответчик) о взыскании 1 255 958 руб. 32 коп., в том числе 1 212 838 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных истцом в качестве страхового депозита по договору от 19.02.2010, 43 120 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисленный ему в соответствии с договором о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений №М-104-10 от 19.02.2010 (далее – предварительный договор) страховой депозит,  в согласно п. 4.1.2 предварительного договора аренды становится обеспечительной мерой с момента вступления в силу договора аренды, который должен быть заключен по окончании предварительного договора, и который фактически сторонами заключен не был. Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма страхового депозита являлась обеспечительной мерой по краткосрочному договору аренды, который был заключен сторонами, истец считает ошибочными, не соответствующими содержанию предварительного договора. Поскольку удержаний из суммы страхового депозита ответчиком не производилось, по окончании предварительного договора долгосрочный договор аренды сторонами не заключен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовые основания для удержания спорной суммы страхового депозита, по мнению истца, у ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь, на то, что спорная сумма страхового депозита, являющаяся обеспечительной мерой по заключенному сторонами краткосрочному договору аренды с учетом абзаца 2 пункта 11.6 Общих условий аренды (приложение №1 к договору аренды) возврату арендатору не подлежит, поскольку обязательства по договору аренды исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между истцом, именуемым в договоре арендатор, и ответчиком, именуемым в договоре арендодатель, подписан договор о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений № М-104-10.

Данный договор заключен в отношении нежилого помещения, являющегося частью Центра, описанного в п. 4 Приложения № 1 к  настоящему договору. Арендодатель обязался предоставить Арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатора, а равно передать помещения на условиях Краткосрочного договора аренды, предусмотренных статьей 3 указанного договора, а Арендатор обязался произвести работы Арендатора, принять помещения на условиях краткосрочного договора Аренды, заключить Договор Аренды (Приложение № 1) и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и договором аренды (п. 1.2. договора).

Пунктом  5.2. договора стороны определили, что договор является смешанным.

Согласно терминам, наложенным в п. 1.1 договора, под «помещением» понимаются передаваемые в аренду нежилые помещения, являющиеся часть. Центра, описанные в п. 4 Приложений № 1 к настоящему договору – помещения № 1094, 1096 на первом этаже общей площадью 457,6 кв.м., а также схематично обозначенные в Приложении № 3 к настоящему договору. 

Из преамбулы договора следует, что под центром понимается – Досугово-развлекательный центр «Седьмое небо» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора следует, что  Краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим Договором и заключенным на условиях, изложенных в Договоре Аренды (Приложение № 1), однако с учетом тех особенностей толкования и применения условий Договора Аренды, которые вызваны и определены существом фактических отношений, складывающихся между Сторонами в течение срока Краткосрочного договора аренды. 

Пунктом 3.3 договора определено, что срок краткосрочного договора аренды начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на Центр (дата начала аренды) и прекращается в момент государственной регистрации Договора Аренда, но не может превышать 364 дней.

27.02.2010 в соответствии с п. 1.1 акта приема-передачи истец передал, а ответчик принял Помещения № 1094, 1096, общей площадью 457,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания Досугово - развлекательного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5, согласно договору о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений № М-104-10 от 19.02.2010 для проведения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от12.04.2011 по делу №А60-2552/2011 (подтвержденным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4437/2011-АК от 15.06.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4986/11 от 26.08.2011) установлено, что дополнительное подписание или согласование Краткосрочного договора аренды сторонами не предусматривалось, подписание договора от 19.02.2010 являлось достаточным, условия о краткосрочном договоре вступали в силу для сторон автоматически с момента регистрации права собственности.

При этом при определении обязанностей сторон в рамках Краткосрочного договора аренды стороны также сослались на условия, указанные в приложении № 1, с учетом особенностей, предусмотренных в тексте самого предварительного договора; все приложения к предварительному договору являются его неотъемлемой частью (пункт 5.12 договора), приложение № 1 подписано обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. договора о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений №М-104-10 от 19.02.2010 арендатор обязался в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи помещения для производства отделочных работ арендатором в помещении, выплатить арендодателю страховой депозит в размере, установленном договором аренды. Стороны определили, что страховой депозит используется в качестве обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору; с момента вступления в силу договора аренды страховой депозит становится обеспечением обязательств арендатора по договору аренды, согласно условиям договора аренды.

Страховой депозит в размере 1 212 838 руб. 32коп. перечислен истцом ответчику 01.03.2010 платежным поручением №12482.

Полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата суммы страхового депозита истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договорных отношений спорной суммы страхового депозита установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами  не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Как было указано выше, в п.3.2.договора о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений №М-104-10 от 19 февраля 2010г. стороны установили, что Краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим Договором и заключенным на условиях, изложенных в Договоре Аренды (Приложение № 1), однако с учетом тех особенностей толкования и применения условий Договора Аренды, которые вызваны и определены существом фактических отношений, складывающихся между Сторонами в течение срока Краткосрочного договора аренды и при этом, при определении обязанностей сторон в рамках Краткосрочного договора аренды , стороны также сослались на условия, указанные в приложении № 1, с учетом особенностей, предусмотренных в тексте самого договора о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений № М-104-10.

Пунктом 13 приложения №1 к договору о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений №М-104-10 от 19.02.2010 предусмотрено, что страховой депозит является обеспечительным платежом арендатора, подлежащим возврату арендатору в соответствии с Общими условиями аренды (приложение №1 к договору аренды).

Из буквального толкования условий договора следует, что порядок возврата арендатору страхового депозита регулируется Общими условиями аренды (приложение №1 к договору аренды), в абзаце 1 пункта 11.6 которых стороны согласовали, что при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, по истечении срока Аренды (или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора Аренды) и в кратчайший разумный срок по подписанию Акта приема-передачи о возврате Помещений арендодателю или по факту освобождения арендатором Помещений, какое из событий наступит позднее, страховой депозит возвращается арендатору в сумме, изначально внесенной арендатором, или в случае удержаний, произведенных арендодателем и не выполненных арендатором согласно договору аренды, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока Аренды, за вычетом соответствующих сумм.

При этом в абзаце 2 пункта 11.6 Общих условий аренды (приложение №1 к договору аренды) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора аренды сумма Страхового Депозита, оплаченная арендатором, последнему не возвращается, остается в полном распоряжении арендодателя и признается справедливой, но не обязательно полной и достаточной компенсацией убытков, причиненных арендодателю арендатором в связи с нарушением условий договора аренды.

Поскольку