Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А60-22613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт ненадлежащего исполнения арендатором (истцом) обязательств по заключенному сторонами краткосрочному договору аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возврата истцу суммы страхового депозита не имеется.

Доводы жалобы, в том числе в части различия понятий договор аренды и краткосрочный договор аренды, по существу сводятся к тому, что условие, изложенное в абзаце 2 пункта 11.6 Общих условий аренды (приложение №1 к договору аренды) не должно, по мнению истца, применяться к заключенному сторонами краткосрочному договору.

Вместе с тем  вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к заключенному сторонами краткосрочному договору применяются условия, указанные в приложении № 1, с учетом особенностей, предусмотренных в тексте самого договора о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений № М-104-10.

Таким образом, оснований для неприменения предусмотренного сторонами условия, изложенного в абзаце 2 пункта 11.6 Общих условий аренды (приложение №1 к договору аренды), к правоотношениям сторон, возникшим при заключении краткосрочного договора аренды, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По вышеуказанным основаниям апелляционным судом так же отклоняются доводы жалобы о том, что страховой депозит не является обеспечительной мерой по краткосрочному договору аренды, заключенному сторонами. Апелляционный суд считает данные доводы противоречащими буквальному содержанию заключенного сторонами договора аренды.

То обстоятельство, что ответчик не производил удержаний из суммы страхового депозита при ненадлежащем исполнении арендатором условий краткосрочного договора аренды, а так же, что по его окончании стороны не заключили долгосрочный договор аренды основанием для возврата истцу спорной суммы страхового депозита не является, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу № А60-22613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов