Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А71-7923/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом.

В рамках дела № А71-12548/2010, пункт 1.1. договора в редакции истца: «В соответствии с настоящим договором энергоснабжения Гарантирующий поставщик (далее по тексту договора – «ГП») обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (далее по тексту - ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги».

Таким образом, из принятой в рамках дела № А71-12548/2010 редакции п. 1.1. договора следует вывод о том, что электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора, как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так  и  для использования ее на общедомовые нужды.

Определенная судом редакция пункта 1.1. договора в соответствии с положениями п. 89 Правил № 530 предусматривает приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договором № Р4575 от 01.03.2010 на ответчика возложена обязанность по принятию и оплате электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, и  для использования ее на общедомовые нужды. Иного из условий договора № Р4575 от 01.03.2010 в редакции, принятой судом в рамках дела № А71-12548/2010, не следует. 

Как следует из заявленных исковых требований, расчета истца (л.д. 31-35, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58), истцом ко взысканию предъявлена  задолженность за поставленный в спорный период в обслуживаемые ООО «УК «Доверие» жилые дома объем электрической энергии, на места общего пользования, исчисленный им в виде разницы между показаниями приборов учета отчетного месяца с предшествующим месяцем отчетному, при этом объем электрической энергии предъявленный ко взысканию учтен приборами учета, установленными в соответствии с приложением № 2 к договору в местах общего пользования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие в МКД указанных приборов учета. Кроме того, приложение № 2 к договору подписано сторонами,  в том числе, подписано оно со стороны ответчика без возражений и замечаний. Доказательств того, что приборы учета вышли из строя, не представлено. Иных сведений о показаниях  приборов учета, чем указаны истцом в начислениях активной энергии  за февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисления истца не соответствуют фактически обстоятельствам, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку доводы ответчика не подтверждены материалами дела. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном применении Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 № 59 «Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета» в феврале 2011 (МКД по адресу: ул. Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), в марте, апреля и мае 2011 (МКД, по адресам: 10 лет Октября, 45 (4 подъезд), Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), в июне 2011 (МКД, по адресам: ул. Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), не могут  быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из указанного Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).

Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении № 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. При этом, из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для данной категории МКД (без лифтов), следует, что норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил  94, при количестве  двух человек - 61,  трех человек - 49 и т.д. (МКД, оборудованные газовыми (огненными плитами); норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил: 143, при количестве  двух человек - 92,  трех человек - 72 и т.д. (МКД, оборудованные электрическим плитами).

Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

При этом, из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для данной категории МКД (оборудованные лифтами), следует, что норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил: 101, при количестве  двух человек - 68,  трех человек - 56 и т.д. (МКД, оборудованные газовыми (огненными плитами); норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил: 150, при количестве  двух человек - 99,  трех человек - 79 и т.д. (МКД, оборудованные электрическим плитами).

Таким образом, в Постановлении № 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом отмечается, что в материалы дела не представлено соглашение между истцом и ответчиком о том, что ответчик поручает производить расчеты с гражданами  за потребленную электрическую энергию жителями (согласно индивидуальных приборов учета) истцу.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал: во-первых, отсутствие поквартирных (индивидуальных) приборов учета в МКД (в которых отсутствуют приборы учета, установленные  на МОП (поскольку, как указано ранее в судебном акте, на ответчика  в том, числе возложена обязанность как по принятию и оплате электрической энергии коммунальных услуг по электроснабжению, так, электрической энергии для использования на общедомовые нужды, в связи с чем, обязанность по ведению учета полученного объема электрической энергии возложена на ответчика, а соответственно сведениями об отсутствии (наличии) индивидуальных приборов учета обладает ответчик); во-вторых, ответчик не представил сведения об ином, чем определено истцом, количестве потребленной электрической энергии МКД, в которых отсутствуют приборы учета, установленные на МОП.

Таким образом, ответчик, несмотря на то, что в силу вышеизложенных  в настоящем судебном акте норм права обязанность по обслуживанию и сбору показаний приборов учета электроэнергии, установленных у граждан, возложена на него как на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в указанных МКД приборов учета, установленных  у граждан, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного уполномоченным органом норматива потребления электрической энергии на МОП, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Постановлению № 59 от 23.04.2007, из которого следует, что такой  норматив  установлен, поскольку в норматив для граждан потребления электрической энергии, в том числе включен норматив потребления электрической энергии местами общего пользования. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Вопреки доводам жалобы, данные о потреблении электроэнергии истцом в материалы дела представлены (л.д. 31-35, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58). Ответчиком эти данные не опровергнуты.

Противоречия выводов суда нормам ст. 157 ЖК РФ, п. 19, 25 Правил № 307, условиям договора № Р4575 от 01.03.2010, апелляционным судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 21 549 руб. за период с 15.03.2011 по 31.07.2011, которые также правомерны взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

       В силу изложенного, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.10.2011 по делу № А71-7923/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года по делу № А71-7923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц