Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-19433/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от спорных контрагентов, при этом налоговым органом не допрошены лица, осуществлявшие в спорные периоды приемку конкретного  товара, либо лица контролировавшие этот процесс. Как следует из пояснений налогоплательщика продукция, приобретенная у спорных контрагентов, частично реализована с наценкой, частично использована в производстве, остатки нереализованных и неиспользованных в производстве материалов находятся на складе ООО «Роверо». Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о том, что поставщики ООО «Регион-Бизнес» и  ООО «Уралспецторг»  не вели финансово-хозяйственную деятельность опровергается   данными, отраженными ими в налоговых декларациях по НДС,  в отношении полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг). Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008года ООО «Регион-Бизнес» (страница 23 акта проверки, таблица) отражена налоговая база в размере 4 572 020руб., в налоговой декларации за этот же период ООО «Уралспецстрой» - 21 978 240руб.  Доказательств того факта, что данные контрагенты исчисляли налоги с нарушением установленного налогового законодательства в материалах дела не имеется. Кроме того, следует учитывать тот факт, что указанные организации до настоящего времени числятся в ЕГРЮЛ, как действующие организации.

Анализируя расчетные счета данных организаций инспекцией установлено, что основная масса денежных средств получена ИП Коробовым А.Н, основного поставщика ООО «Регион-Бизнес» и ООО «УралСпецТорг», который в свою очередь снимал их  как чистый доход ИП, пополнял свои расчетные счета, гасил кредиты, пополнял свои иные  расчетные счета, являлся родственником Коробова Г.А. (директора в проверяемый период обособленного подразделения налогоплательщика). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о  согласованности действий между всеми участниками схемы.

 Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, ИП Коробов А.Н. является индивидуальным предпринимателем,  реально осуществлявшим предпринимательскую деятельность в спорные налоговые периоды, сдающим налоговую отчетность и уплачивающим налоги в бюджет. Налоговым органом также подтверждено, что Коробов А.Н. занимался поставкой именно кабельной продукции. Довод инспекции, что по требованию инспекции Коробовым А.Н. представлены счета-фактуры только на один вид  кабельной продукции,   о несоответствии реквизитов представленных счетов-фактур данным, отраженным в выписке по расчетному счету, а также о том, что представленные документы не подтверждают поставку в адрес ООО «Регион-Бизнес» и ООО «УралСпецторг», не опровергает факта ведения им деятельности.  В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ИП Коробова А.Н. выездной налоговой проверки за спорные налоговые периоды в отношении ведения им всей финансово-хозяйственной деятельности и доначислении налогов, пеней и штрафов, в связи с не отражением данных операций в декларациях.

 Ссылка на то, что ИП Коробовым А.Н.  снимались денежные средства с расчетного счета не подтверждает факта   их обналичивания  (возврата в адрес налогоплательщика), так как денежные средства им использовались  в целях предпринимательской деятельности, в том числе для погашения кредитов, полученных им в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган указывает на то, что все участники сделок, в том числе  контрагенты Коробова А.Н. (ООО «Приоритет», ООО «ТрансРесурс», ООО «Технолоджи», ООО «ЭнергоТэк») нарушают налоговое законодательство («массовые» директора и учредители, адреса «массовой» регистрации). Однако  инспекцией не представлены доказательства того факта, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о нарушении налогового законодательства данными  участниками сделок.

Налоговый орган указывает на тот факт, что согласно анализа по расчетному счету ООО «УралСпецторг» общество приобретает термопарные кабели у ЗАО «Уралкабель», которое термопарные кабели не производит.  Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, указанный вид кабельной продукции производят только иностранные компании. Между тем, налоговый орган, с целью получения достоверной информации о российском  покупателе данной продукции, ее дальнейшей реализации ( перепродаже), запросы в таможенные органы не сделал. Налогоплательщик с целью установления реальности приобретения поставщиками кабельной продукции  (во всей цепочке поставки) такими полномочиями не обладает.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что  представленные документы в их  совокупности подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

В результате изложенного решение  суда от 23 сентября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области  – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-19433/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова