Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                              Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., 

при участии:

от Малаховой Вероники Валерьевны, Вашакидзе Э.Г., доверенность 66 АА       № 0449147 от 20.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Малаховой Вероники Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года об отказе во включении требования Малаховой Вероники Валерьевны в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

в рамках дела № А60-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственность «Арго Инвестстрой» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Малахова Вероника Валерьевна (далее – Малахова В.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - помещений трехкомнатной квартиры № 67 общей площадью 155 кв.м., жилой площадью     81 кв.м., площадь кухни 15 кв.м., расположенной на 13 этаже первой очереди 11-13 этажного жилого дома № 3 с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло - пер. Каслинский, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой», должник) о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года  в удовлетворении заявления было отказано.

Малахова В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Малахова В.В. договор не расторгала и не высказывала намерений  к расторжению договора.

Указывает, что поскольку стороной по договору является Малахова В.В.,  то именно с ней должен был быть произведен расчет, исполнение  обязательств в отношении третьего лица, не являющегося стороной по договору, не может быть признано надлежащим.

Отмечает, что отсутствие подписи заявителя в договоре на долевое участие в строительстве является лишь технической ошибкой.

Считает, что отсутствие государственной регистрации договора является следствием недобросовестности действий должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Малаховой В.В. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению Малаховой В.В. приложен инвестиционный договор на долевое участие в строительстве № Г-115 от 28.12.2007 года между ООО «Арго Инвестстрой» (Застройщик) и Малаховой В.В. (Дольщик) (далее – договор от 28.12.2007 года), по условиям которого Застройщик и Дольщик обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства первой очереди 11-13 этажного жилого дома № 3 с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Гастелло – пер. Каслинский (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора инвестирование строительства объекта осуществляется Дольщиком в части приобретаемого  жилого помещения (квартиры) из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. общей площади  с учетом полных площадей балконов, лоджий и веранд на момент заключения договора

В качестве первого взноса Дольщик передает Застройщику однокомнатную квартиру общей площадью 35,30 кв.м., расположенную по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Даниловская. 7 – 54 (пункт 2.2 договора). Оставшаяся сумма по договору оплачивается Дольщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), который составлен в соответствии с индексом инфляции, установленным УРЦЭЦС по Свердловской области до              25 числа текущего месяца (пункт 2.3 инвестиционного договора).

Графиком внесения вкладов Дольщиком (Приложение № 2 к договору) предусмотрено, что второй взнос денежными средствами в размере в размере 4 860 000 руб. должен быть внесен Дольщиком в июле 2008 года.  

Согласно акту приема-передачи квартиры по исполнительному производству № 11713/120/11/2007, возбужденному на основании  исполнительного листа № 2-1180, выданного Чкаловским районным судом                г. Екатеринбурга 07.03.2007 года, ООО «Арго Инвестстрой» передало, а  Баталова С.М. приняла квартиру № 54, расположенную по ул. Даниловская, 7 в г. Екатеринбурге. С момента составления указанного акта Баталова С.М. обязалась заключить договор купли-продажи с собственником указанной квартиры Малаховой В.В., плательщиком по которому будет выступать ООО «Арго Инвестстрой».

11.02.2008 года между Малаховой В.В. (Продавец) и Баталовой С.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 54 в доме № 7 по ул. Даниловская, в г. Екатеринбурге, из пункта 5 которого следует, что квартира продана Покупателю за 990 000 руб., оплаченных полностью за Покупателя ООО «Арго Инвестстрой».

Платежными поручениями № 295 от 26.06.2008 года, № 381 от 21.08.2008 года ООО «Арго Инвестстрой» перечислило Малахову И.Г. денежные средства в размере 600 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат взносов на долевое участие в строительстве по инвестиционному договору Г-115 от 28.12.2007 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 года мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 года, было расторгнуто, производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Малахова В.В., указывая, что должник свои обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил, а также принимая во внимание открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений требования Малаховой В.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты по договору в размере 4 860 000 руб. не представлены; договор не подписан дольщиком, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным; имеются доказательства расторжения договора и возврата дольщику части денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, из содержания части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленный Малаховой В.В. договор от 28.12.2007 года, исходя из его условий, по своей правовой природе относится к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на дату его оформления), договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления сторон договора.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что договор от 28.12.2007 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является незаключенным.

Ссылка апеллятора на то, что отсутствие государственной регистрации спорного договора является следствием недобросовестного бездействия должника апелляционным судом не принимается, поскольку спорным договором обязанность Застройщика по осуществлению государственной регистрации договора не установлена, следовательно,