Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение указанного требования закона является обязанностью обеих сторон договора, которая ими не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на отсутствие в договоре подписи со стороны Дольщика – Малаховой В.В., что также свидетельствует о незаключенности данного договора.

Учитывая, что договор от 28.12.2007 года является незаключенным, обязательство по передаче заявителю жилого помещения не может считаться возникшим, а исполненное по такому договору может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лица, получившего такое исполнение.

Согласно части 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из того, что второй взнос заявителем внесен не был, у должника имелось право на односторонний отказ от исполнения договора. Из представленной должником описи расторгнутых договоров следует, что договор от 28.12.2007 года был расторгнут. О расторжении спорного договора также свидетельствует факт возврата части денежных средств (платежные поручения № 295 от 26.06.2008 года, № 381 от 21.08.2008 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Малаховой В.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче  жилых помещений.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева