Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А50-19837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.06.2011, следовательно, у Общества имелась возможность представить необходимые документы в установленный срок. Кроме того, извещения были оформлены ненадлежащим образом, поэтому инспекцией приняты не были (л.д.125). Доказательств представления извещений ранее 16.08.2011 материалы дела не содержат. Доводы апеллянта, что на момент проведения проверки работы не были закончены, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку по спорному пункту 2 Программы, по которому наступил срок представления информации, как следует из материалов проверки, предусмотренные виды работ завершены.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности за неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Факт допущенного обществом правонарушения, квалифицируемого ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки с приложение фото-отчета (л.д.39-43), протоколом об административном правонарушении (л.д.34), общим журналом работ (л.д. 56-58) и, по сути, заявителем не опровергается. При этом общество полагает, что обязанность извещения о сроках завершения работ у него отсутствует.

  Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу прямого указания на данную обязанность в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

  Непосредственная обязанность извещать о сроках завершения работ, подлежащих проверке, возложена на лицо, осуществляющее строительство, применительно к рассматриваемой ситуации на подрядчике ООО «Облконтракт», в данном случае подрядчик обязан известить не только орган государственного строительного надзора, но и заказчика.

  Доводы общества, что программа проведения проверок не была им получена, опровергаются материалами дела.

  Обществом программа получена  от административного органа за период, чуть менее двух месяцев до начала проведения проверки (03.06.2011 и 29.07.2011 соответственно) и до начала проверки по максимальному  сроку завершения работ, определенной программой, - 30.06.2011.

  При данных обстоятельствах у общества было достаточно времени для представления информации в орган государственного строительного надзора о сроках завершения запланированных работ, подлежащих проверке.

  Других более ранних периодов по представлению информации по срокам завершения работ  программа не содержит. При этом следует отметить, что такие виды работ, как размотка и укладка трубы в траншею, присыпка песком, укладка сигнальной ленты, укладка сигнального провода, вошедшие в программу проведения проверок (июнь 2011г.), определены сторонами муниципального контракта по сроку выполнения 15 июня 2011 года.  При данных обстоятельствах указание в программе примерной даты проведения проверки и проведения проверки фактически не ранее наступившего срока завершения работы не ущемляет права и законные интересы лица, осуществляющего строительство и обязанного представлять уполномоченному органу извещение о сроках выполнения работ, подлежащих проверке.

  Представленная обществом суду апелляционной инстанция программа проведения проверок, обстоятельства получения которой и от какого лица общество пояснить не смогло, административный же орган предполагает, что программа могла быть передана подрядчику заказчиком, в чей адрес направлялась программа, по своему содержанию идентична с содержанием программы, имеющейся в материалах дела, за исключением примечания по первой строке, которое правового значения для разрешения предмета заявленного спора не имеет, поскольку сроки выполнения работ, подлежащих проверке, кроме того, определены муниципальным контрактом, и в соответствии с данными сроками определены даты проведения проверок административным органом по работам основного периода. Определенные недочеты, такие как указание на примерную дату проведения проверки, указание лишь на месяц, без указания конкретной даты, не свидетельствуют о какой-либо неопределенности в необходимости в обязательном порядке представлять извещение о сроках завершения работ в целях обеспечения административному органу возможности осуществления функций государственного строительного надзора. Суд первой инстанции правомерно признал дату, до истечения которой должна была быть представлена информация, последний день указанного месяца.

         Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, вмененное обществу, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось заказной корреспонденцией, посредством факсимильной связи, в материалах дела имеются почтовые извещения, отчеты об отправке факсов (л.д. 31-33, 37, 38-оборот).

Кроме того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии технического директора общества Епихина Т.Е.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности и определение административного органа, свидетельствующего о рассмотрении в тот же день иного дела об административном правонарушении.

Административным органом составлен отчет об отправке факсимильной связью определения о назначении места и времени рассмотрения дела по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в назначенное время явился представитель (защитник) общества, который давал пояснения, учинял подписи в протоколе, протокол составлен по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества, выдавшего доверенность Епихину Т.Е. на защиту прав и интересов общества в Инспекции государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу административным органом была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта – распределительного газопровода. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела извещения о завершении работ заявителем в надлежащем виде не представлены, данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление  является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  24 ноября 2011 года по делу № А50-19837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Л.Х.Риб