Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-20544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, потребленная ответчиком тепловая энергия  на нужды отопления и ГВС подлежит оплате исходя из указанных выше тарифов и надбавок к ним с учетом НДС.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 661 руб. 14 коп., начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности  на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 661 руб. 14 коп., начисленных за период с 26.06.2011 по 15.08.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное заседание, и ссылки на то, что ответчик лишен был возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 принято к производству исковое заявление МУП «ГорТЭП», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.08.2011 на 11 час. 00 мин. В этом же определении суд разъяснил, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Копия данного определения, направленная судом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. И. Янкина, 22, получена ответчиком 12.07.2011, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтового органа (л. д. 7), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, суд первой инстанции определением от 15.08.2011 признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.09.2011. В деле имеются уведомления о своевременном получении ответчиком копии указанного определения (л. д. 84, 86, 88).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, основного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, пояснений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору не представил, письменный отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительного заявленного иска и приложением необходимых документов не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-20544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская