Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-19808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         В дело истцом представлены две не идентичных копии постановления ОБЭП 2 ОВД Второго УВД МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 года (л.д. 121-122, 212-213).

         Как верно указано судом первой инстанции, данное постановление вынесено по результатам доследственной проверки, материалы которой утеряны, конкретные системные блоки с контрафактными программами и их идентифицирующие реквизиты и признаки в постановлении не названы, при этом в постановлении указано на наличие юридических оснований для использования ЗАО ПТП «Град» спорных программных продуктов.

         В дело представлены ксерокопия постановления от 30.10.2009, не содержащая подписей, с отметкой в правом верхнем углу «копия верна» и экземпляр постановления от 30.10.2009, где подписи сотрудников и заверение копии исполнены синей пастой шариковой ручки, в правом верхнем углу листов постановления также имеется отметка «копия верна». При этом подпись в графе «Утверждаю» исполнена «под черточку» иным лицом (О.П. Калугин, вместо А.В. Кузнецова).

         Таким образом, представлены две различные копии, на которых отсутствует печать 2 ОВД Второго УВД МВД России. Поскольку ни одна из копий не может быть признана  имеющей приорит, а подлинный экземпляр постановления суду не представлен, указанные документы надлежащими доказательствами по делу, в отсутствии представленного суду оригинала и материалов проверки, на основании которых вынесено соответствующее постановление, не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцами копия Акта исследования № 82и-09 от 27.10.2009 специалиста Безкоровайного Т.Г., проведенного им в  целях доследственной проверки надлежащим доказательством по  делу не является, и не может быть расценена как заключение эксперта (специалиста)  в процессе судебного разбирательства.

       Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы  доследственной проверки не могут являться безусловным доказательством использования ответчиком соответствующих программ для ЭВМ, его вины, поскольку указанные материалы в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, доказательствами в рамках уголовного судопроизводства не являются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

         Как верно указано судом первой инстанции, представленная в дело копия Акта сотрудниками 2 ОВД Второго УВД МВД РФ не заверена, копия данного Акта заверена работниками ООО «Акцент». Ответчиком результаты исследования оспариваются, подлинный Акт и материалы, по которым проводилось исследование, суду не представлены.

         Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об оброзовании специалиста, проводившего исследование в данной области, на момент составления Акта документально не подтверждены.

         Кроме того, в Акте (стр.2) указано, что исследование проводилось на созданной копии жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось. В отношении, которое приводится истцами как основание исследования,   указаны   серийные   номера  переданных  на  исследование системных блоков. Однако, в Акте в описании исследования по каждому системному блоку они по серийным номерам не идентифицируются. По способу опечатывания системные блоки также не идентифицируются, поскольку печати на переданных блоках не совпадают с печатями на исследовавшихся блоках. Какие-либо косвенные признаки для идентификации, приводимые истцами, не обладают безусловной достоверностью и не могут быть положены в основу вывода о том, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые были обозначены в отношении №155/12-1414 от 06.10.2009.

          Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт исследования №82и-09 не может быть признан доказательством, бесспорно подтверждающим факт использования ответчиком в своей деятельности контрафактных программ, права на которые принадлежат истцам.

Учитывая  отсутствие возможности получить доказательства использования ответчиком спорных программных продуктов иными способами, в том числе путем проведения экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки утеряны, а также то обстоятельство, что истцами в дело не представлено ни одного документа в оригинале, либо надлежащим образом заверенной копии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными, сделанными на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-19808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова