Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А50-17574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13831/2011-АК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                   Дело № А50-17574/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 304590611100070, ИНН 590600111320): Анферов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2009; Давыдов А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2011;

от заинтересованного лица – 4 отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю   (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от третьего лица  - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Суворов И.А., предъявлено удостоверение №076059, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу № А50-17574/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

к 4 отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю   

третье лицо:  Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 521 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Анферова Наталья Борисовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 521 от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором 4 отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 40 000руб. 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с  решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем считает, что были существенно нарушены права заявителя. Также указывает на то, что суд не дал оценки доводу заявителя, что в момент проведения проверки магазин не эксплуатировался в связи с проведением ремонтных работ; судом не установлено, какие конкретно нарушения, перечисленные в постановлении, образуют состав правонарушений, указанных в соответствующих частях ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что ни один из пунктов протокола не образует состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает на основания для уменьшения размера штрафа в связи с совершением правонарушения впервые.

          В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

          Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал позицию 4 отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что 08.07.2011 4 ОНД по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 04.07.2011 № 238 проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г.Пермь, ул. Костычева, 20.

По результатам проверки составлен акт  №238 от 04.08.2011 (л.д. 66),  протокол об административном правонарушении № 521 по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 14-15).

 Постановлением № 521 от 09.08.2011 ИП Анферова Наталья Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя  составов  административных  правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы суда является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.       

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Как видно из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, в части помещений отсутствует, нет договора на ее обслуживание (п.п. 1, 2, 7, 19), руководитель не прошел пожарно-технический минимум (п.3), не все помещения обеспечены табличками с указанием номера вызова пожарной охраны (п.4), декларация пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям (п.5), отсутствуют акты проверки на водоотдачу внутреннего противопожарного водоема (п.6), ширина эвакуационных выходов не соответствует необходимым размерам (п.8), а в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов (п.9),  допущена эксплуатация светильников без плафонов (п.п. 10, 11, 20, 22, 25), на двери складских помещений не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (п.17) и не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений  (п.16), складские помещения не отделены от остальных помещений противопожарными преградами (п. 12, 13), на окнах установлены глухие металлические решетки (п.п. 14, 18, 21, 23), ширина прохода в основное складское помещение и двери ведущей из кабинета в сторону торгового зала не соответствуют требованиям (п.15, 26), .

Судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Возражения заявителя в части отсутствия нарушений в связи с проведением ремонта помещения, указанных в пунктах 1, 2, 7, 19 оспариваемого постановления (автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, в части помещений отсутствует, нет договора на ее обслуживание), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ремонта именно автоматической пожарной сигнализации на момент проведения проверки  заявителем не представлено, в приложении №1 к договору подряда от 10.06.2011 указанные работы также не поименованы. Более того, в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы подтверждено фактическое осуществление предпринимательской деятельности в указанный период в части помещений. 

          Представленным в материалы дела договорам  № 401/11-12 и № 401/11-1, заключенным ООО «Никан» с ООО «Цербер-2» и с ООО «ЧОО «Цербер-3», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как  подписанным  после проведения проверки - 20 июля 2011 года,  кроме этого, стороной по указанным договорам заявитель не является.

         Возражения заявителя жалобы об  отсутствии в связи с проведением ремонта помещения нарушений, указанных в пунктах 10,