Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А50-17574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11, 20, 22, 25 постановления  (допущена эксплуатация светильников без плафонов)  также подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения на момент проверки ремонтных работ, в связи с чем и отсутствовали светильники,  не представлено. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ремонтные работы велись только в части проверенных помещений.

         Нарушения, изложенные в пунктах 14, 18, 21, 23 оспариваемого постановления, выразившиеся в установке на окнах глухих металлических решеток, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, таким образом, нарушение заявителем п. 40 ППБ 01-03 административным органом доказано. При этом ссылка заявителя на отсутствие в действиях предпринимателя состава нарушения при условии проведения ремонта помещения, которое не эксплуатируется, подлежит отклонению, поскольку п. 40 ППБ 01-03 прямо запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов). Наличие таких решеток во время ремонта свидетельствует об их более ранней установке, из договора подряда также не усматривается такой вид работ, как демонтаж металлических решеток с окон.

         Опровергая установленное органом пожарного надзора нарушение, выразившееся в не прохождении руководителем организации пожарно-технического минимума (п.31  Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645), предпринимателем  представлено удостоверение о прохождении Анферовым Н.М. в период с 15.09.2005г. по 16.09.2005г. обучения мерам пожарной безопасности (л.д. 24).

   В соответствии с п.31 приказа, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится  с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. При этом,  ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2).

         Таким образом, указанное нарушение (п.3) со стороны индивидуального предпринимателя также доказано административным органом.

         В нарушение п.53 ППБ 01-03 в тамбуре эвакуационного выхода хранятся инвентарь и материалы (п.9), при этом осуществление ремонтных работ в части здания не исключает обязанности привлекаемого лица по соблюдению такого требования. Также не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа в части хранения алкогольной продукции в складском помещении №2, не отделенном от других помещений противопожарными дверями. Не отделено противопожарными преградами и дверями также основное складское помещение от торгового зала,  для складских помещений не определена категория взрывопожароопасной и пожароопасной опасности и на них не вывешена соответствующая категория  (п.п. 12, 13, 16, 17).

Кроме того, органом пожарного надзора установлено нарушение, выразившееся в размещении в помещении склада одного ПИ, в то время, как нормами пожарной безопасности предусмотрена установка не менее двух пожарных извещателей (п.12.16 НПБ 88-2001).  Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (п.4 ППБ 01-03).

Приводимым заявителем апелляционной жалобы доводам о том, что указанные нарушения, не могут влечь административную ответственность в связи с проводимыми предпринимателем ремонтными работами,  судом апелляционной инстанции дана оценка выше, доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства не представлено апеллятором.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части недоказанности нарушений, изложенных в п. 4, 5, 6, 8, 15, 26 оспариваемого постановления, при этом суд исходит из следующего.

В п. 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Актом проверки (п.4) установлено, что не все помещения обеспечены табличками с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, при этом помещения административным органом  не конкретизированы, в связи с чем, событие правонарушения в указанной части не доказано.

Согласно п. 5 оспариваемого постановления, декларация по пожарной безопасности разработана не в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключается несоответствие декларации пожарной безопасности требованиям, предусмотренным нормативными актами. Представленная предпринимателем декларация пожарной безопасности от 01.06.2010 (л.д. 32-33) оформлена и в установленном порядке зарегистрирована 15 отделом ГПН г. Перми по Дзержинскому району (регистрационный номер 57101365-ТО-00732-2-29-10).

Учитывая изложенное, событие правонарушения в указанной части также не доказано.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого постановления у заявителя в нарушении п.89 ППБ 01-03  отсутствуют акты проверки на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, между тем наличие такого внутреннего противопожарного водопровода у заявителя не доказано.

Пунктом 8 постановления установлено, что ширина эвакуационного выхода не соответствует необходимым размерам (ППБ 01-03 п.3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.16). Суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии возражений предпринимателя в указанной части, административным органом не представлено доказательств способа измерения ширины эвакуационного выхода. Также суд считает не подтвержденными по этим же основаниям нарушения, указанные в пунктах 15, 26 оспариваемого постановления.

Недоказанность нарушения заявителем данных пунктов не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку состав правонарушения по иным нарушениям правил ППБ административным органом доказан.

В  силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Анферовой Н.Б. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

 Доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

          Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки присутствовал представитель надлежаще уведомленного предпринимателя – Анферов Н.М. по доверенности (л.д. 61). Определение от 03.08.2011 о вызове ИП Анферовой Н.Б. на составление протокола об административном правонарушении на 04.08.2011 в 15.00 (л.д. 62-63), получено представителем предпринимателя Анферовым Н.М. по доверенности. При этом в материалы дела представлены две доверенности на имя Анферова Н.М. от 05.09.2011 с правом представлять интересы в ходе административного дела №521, давать объяснения, подписывать документы (л.д. 58), а также доверенность от 10.04.2009, в которой  предусмотрено право доверенного лица совершать все действия, связанные с представлением интересов заявителя во всех компетентных органах (л.д. 61).

 На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Анферов Н.М. по доверенности, при этом  ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлял, доказательств уважительных причин отсутствия на составлении протокола лично ИП Анферовой Н.Б. не представлял. В протоколе  имеются отметки представителя о разъяснении прав и обязанностей и получении копии протокола (л.д. 14-15).

Таким образом, составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении в отсутствие лично предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

        Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 августа 2011 года указана в протоколе об административном правонарушении, который также получен уполномоченным представителем заявителя (л.д. 14-15). Рассмотрение дела проведено в присутствии представителя заявителя, о чем свидетельствует запись на постановлении об отказе от подписи в личном присутствии. При этом выданная ИП Анферовой Н.Б. доверенность представителю на участие в конкретном деле, свидетельствует о надлежащем уведомлении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателю  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

 В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

         При назначении наказания административным органом применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также с учетом характера и места допущенных нарушений, предпринимателю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшения штрафа противоречат указанным выше положениям КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности, могут привести к пожару с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления,  судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании  судебных расходов,