Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-17595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8223/2011-АК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                              Дело № А60-17595/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Леспил" (ОГРН 1026601229797, ИНН 6619007517) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН  1046601057711, ИНН 6619007700) - Ефимов И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу № А60-17595/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Леспил" 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области 

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Леспил" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-06 от 05.03.2011, а также просит взыскать с налогового органа 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по эпизодам исключения из состава затрат расходов на ГСМ и стоимости списанной естественной убыли древесины при перевозке и хранении, а также в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены решения суда в указанной части являются неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы считает, что инспекцией правомерно исключены из расходов стоимость ГСМ по трактору ТДТ-55 и автогрейдеру ДЗ-180 за 2008-2009 годы, поскольку данные затраты являются экономически неоправданными и понесены обществом при эксплуатации техники, которая не прошла госрегистрацию в органах Гостехнадзора.

По эпизоду исключения из состава расходов стоимости списанной естественной убыли древесины при перевозке и хранении, инспекция ссылается на то, что судом необоснованно применены нормы для расчета естественной убыли древесины в соответствии с приказом Минпромторга России № 173 от 01.10.2008, так как в период списания древесины (2007-2008) данный приказ не действовал и не мог применяться.

Также налоговый орган считает определенную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. неразумной, завышенной по отношению к среднему показателю по области

Кроме того, указывает, что в договоре на оказание юридических услуг  не предусмотрено право на участие платного представителя в судебном заседании.

Считает, что имеются основания для отнесения судебных расходов на общество, так как оно злоупотребляло своими процессуальными правами, не выполняло обязанностей, не представляло обязательных документов, на что указано в определении об оставлении заявления без движения), что привело к затягиванию судебного процесса.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформлен акт № 09-01от 24.01.2011, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и при участи директора общества налоговым органом 05.03.2011 вынесено решение № 09-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением УСНО в сумме 255 487 руб., пени в общей сумме 63 714 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общей сумме 63 147 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 459/11 от 04.05.2011 решение инспекции № 09-06 от 05.03.2011 изменено в части суммы единого налога, по сроку уплаты 31.03.2010 вместо 46 800 руб. указана сумма налога в размере 68 643 руб. В остальной части решение инспекции № 09-06 от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции № 09-06 от 05.03.2011 не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд усмотрел основания для его частичного удовлетворения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке  законности и обоснованности признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции № 09-06 от 05.03.2011 по нескольким эпизодам.

В частности, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неправомерно уменьшена налоговая база по единому налогу в связи с применением УСНО на сумму стоимости ГСМ в размере 717 868 руб. за 2008 год и в размере 141 826 руб. за 2009 год по трактору ТДТ-55 и автогрейдеру ДЗ-180.

Данный вывод инспекция мотивирует тем, что автогрейдер ДЗ-180 представлен обществу в пользование по договорам аренды от 05.01.2008 и от 05.01.2009 физическим лицом Целищевой Л.В.

Согласно сведений базы данных налоговой инспекции за физическим лицом Целищевой Л.В. трактор не зарегистрирован, следовательно, Целищева Л.В. не могла передать, а ООО «Леспил» принять данное средство в аренду.

Таким образом, представленные договоры аренды содержат не достоверную информацию, налогоплательщик неправомерно составляет путевые листы, следовательно, расходы по списанию ГСМ на автогрейдеру ДЗ-180 не обоснованы.

По трактору ТДТ-55 налоговый орган считает, что у общества отсутствует объект для списания ГСМ - трактор ТДТ, поскольку указанная техника не зарегистрирована в органах гостехнадзора и за данную технику не уплачивался транспортный налог ни в 2008 году, ни в 2009 году.

По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции несоответствующим НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации спорной техники подтверждается представленными обществом документами (путевыми листами, приказом о даче поручения на ремонт трактора, акт приема-передачи отремонтированных объектов).

Техника использовалась обществом для выполнения своей основной деятельности по лесозаготовке.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о невозможности засчитать названные затраты в расходы в связи с отсутствием государственной регистрации транспортных средств судом первой инстанции правомерно признан безосновательным, поскольку вышеприведенные нормы Налогового кодекса РФ не связывают расходы по эксплуатации, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (основных средств) с наличием (отсутствием) их регистрации в органах государственной регистрации транспортных средств.

Суждение налогового органа, сделанное в апелляционной жалобе об экономической неоправданности расходов не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательное.

Таким образом, решение суда в указанной части полежит оставлению без изменения.

Кроме этого, налоговым органом исключены из состава расходов стоимость списанных дров на отопление, устройство лежневок, норм естественной убыли при перевозках и хранении в количестве 990 куб.м.

Налоговый орган считает, что расходы по естественной убыли документально не подтверждены, а также обществом для расчета естественной убыли древесины неверно применены нормы, указанные в Приказе Минпромторга России № 173 от 01.10.2008, который в период списания древесины (2007-2008) не действовал и не мог применяться.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судом правомерно признано недействительным решение инспекции.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Судом установлено, что обществом в подтверждение обоснованности и правомерности расходов по списанию древесины в объеме 990 куб.м. налоговому органу представлены акты списания древесины по естественной убыли, сметы, акты выполненных работ, отчеты о расходе пиломатериала, акты инвентаризации.

Данные, содержащиеся в документах, не опровергнуты налоговым органом.

Претензий к оформлению документов у инспекции не имеется.

Доказательств того, что общество произвело расчет естественной убыли древесины с превышением норм естественной убыли, налоговым органом не представлено.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает,  что упомянутые в Налоговом кодексе РФ нормы естественной убыли тех или иных видов материально-производственных запасов, которые должны быть утверждены в порядке, установленном Правительством РФ в спорный период для древесины и лесоматериалов действительно отсутствовали.

Вместе с тем, не совершение органами государственной власти действий