Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А60-17595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по утверждению норм естественной убыли не может являться основанием для возложения на налогоплательщика отрицательных последствий в виде невозможности применения нормы права, регулирующей порядок формирования расходов.

В рассматриваемом деле, нормы естественной убыли, примененные обществом, не превышают нормы,  впоследствии утвержденные приказом от 01.10.2008 № 173 «Об утверждении норм естественной убыли».

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения рассматриваемых потерь из состава затрат налогоплательщика и доначисления ему налога, пеней и штрафа, в связи с чем судебный  акт по этому эпизоду является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на завышенный и неразумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом установлено, что обществом в целях представления интересов общества привлечено ООО «Юридическое агентство», с которым заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 17.03.2011 в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.04.2011 (т. 8, л.д. 6, 7).

Стоимость услуг по договору составила 21 500 руб.

Актом об оказании услуг № 1 от 29.08.2011 подтверждается оказание ООО «Юридическое агентство юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 17.03.2011 (т. 8, л.д. 8).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручениям № 18 от 21.03.2011 и 29 от 13.04.2011 на сумму 21 500 руб.

Таким образом, вышеуказанные документы, представленные обществом суду первой инстанции, подтверждают размер и факт выплаты обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом арбитражный суд правомерно при определении размера расходов на оплату услуг представителя принял во внимание только те расходы, которые имеют отношение к судебному рассмотрению спора, исключив стоимость услуг, связанных с досудебным урегулированием спора (подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС России по Свердловской области).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих доказательств не представил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010 установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

С учетом обстоятельств конкретного дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с налогового органа, является сумма 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для отнесения судебных расходов на общество, так как оно злоупотребляло своими процессуальными правами, не выполняло обязанностей, затягивало судебный процесс, не представило обязательных документов, что привело к затягиванию судебного процесса, являются безосновательными, поскольку из материалов дела суд апелляционной инстанции не находит причин для применения в рассматриваемом деле установленных в ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на общество.

Таким образом, судом правомерно с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-17595/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

Н. М. Савельева