Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-21462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12533/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                              Дело № А60-21462/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО УК «Север.ЕК»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Урал Бумага 2»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Урал Бумага 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу № А60-21462/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО УК «Север.ЕК»  (ОГРН 1086606003197, ИНН 6606029753)

к ООО «Урал Бумага 2» (ОГРН 1096674006802,  ИНН 6674328938)

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа,

установил:

ООО Управляющая компания «Север.ЕК» (далее – ООО УК «Север.ЕК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал Бумага 2» о взыскании 10 693 руб. 34 коп. процентов  по договору займа №32  от 29.06.2010, а также 12 047 руб. 50 коп. процентов  и 81 400 руб. пени по договору займа  №33  от 12.07.2010.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 740 руб. 84 коп. процентов по договорам займа, 40 700 руб. пени (ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  в части  требований истца по договору займа №33 от 12.07.2010. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка  данному договору  на предмет его заключения (не заключения). Не выяснен вопрос о лице, направившем оферту. Кроме того, указывает на отсутствие  в деле подлинника спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части,  оснований для отмены либо изменения решения не находит.  

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 32  от 29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью УК «Север.ЕК» (займодавец) предоставило обществу «Урал Бумага 2» (заёмщик) заемные денежные средства  в сумме  154 000 руб. под 3% годовых, сроком с 29.06.2010 по 29.09.2010. Факт предоставления денег подтвержден платежным поручением № 808 от 06.07.2010.

Обязательства по возврату  суммы займа ответчиком исполнены, что подтверждено платежными поручениями №785 от 24.09.2010, №792 от 28.09.2010.

Вместе с тем, проценты за пользование займом  ответчиком  не уплачены,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Размер процентов начисленных  ООО УК «Север.ЕК» за пользование займом  составил 10 693 руб. 34 коп. Расчет ответчиком не оспорен,   что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 04.10.2011. Судом данный расчет принят в порядке ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, иск  удовлетворен.

В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

ООО «Урал Бумага 2» не согласно с решением  в части удовлетворения требований истца по договору займа  №33  от 12.07.2010.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на  оставление  без внимания его возражения  относительно  заключения договора займа №33.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа с участием юридического лица требует соблюдения простой письменной формы, подтверждением которой будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО УК «Север.ЕК» в качестве акцепта предложения ООО «Урал Бумага 2» выдать заем в сумме 165 000 руб. представило суду:

 договор займа №33 от 12.07.2010, полученный от ответчика посредством факсимильной связи, платежные поручения №859 от 21.07.2010, №873 от 27.07.2010, №889 от 27.07.2010 на сумму 165 000 руб.,  с указанием в назначении платежа: «оплата по договору трехпроцентного займа 33 от 12.07.2010».

Платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют о совершенной банковской операции по счету плательщика. Принимая во внимание, что в названных платежных документах имеется ссылка на конкретный договор, его дату и номер, представляется необоснованным  довод ответчика о незаключенности договора №33  (ст. 438 ГК РФ).

Более  того, ООО «Урал Бумага 2» полученные денежные средства возвратило истцу платежными поручениями №843 от 18.10.2010, №853 от 22.10.2010, №854 от 25.10.2010 с указанием в назначении платежа: «возврат по договору трехпроцентного займа 33 от 12.07.2010».

Указанный факт является еще одним подтверждением   заключения оспариваемого заявителем   договора.

Представленная в дело копия спорного договора займа содержит подписи руководителей  обществ,  скрепленные   печатями организаций.

Договора с другим содержанием,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства,  суд первой инстанции правомерно признал доказанным  факт наличия между сторонами  обязательственных правоотношений возникших,  из   договора займа № 33 от 12.07.2010.

Иного ответчиком  не доказано.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов, предусмотренных п. 2.2. договора,  суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 047 руб. 50 коп. Расчет процентов судом проверен, признан  правильным.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором  гражданской ответственности (п. 6.2 договора, ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявленная истцом неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшена  судом до  40 700 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Снижая размер неустойки, арбитражный суд руководствовался соответствующим ходатайством ответчика, положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

При применении ст. 333 ГК РФ суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Кроме этого, судом учтено фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору займа №33.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование жалобы, подтверждения в материалах дела не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь  отмену или изменение судебного акта,  апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Решение отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 07 октября 2011 по делу №А60-21462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова