Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-25755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13877/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                            Дело № А60-25755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  городского округа Краснотурьинск Свердловской области (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519): Леонтьева О.В., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 12.01.2012;

от заинтересованного лица ОГИБДД Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Краснотурьинск Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-25755/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Краснотурьинск Свердловской области

к ОГИБДД Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 66ЮЛ № 007715 от 07.07.2011 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали. Также ссылается на то, что согласно акту комиссионного обследования улично-дорожной сети от 20.10.2011 Т-образный перекресток улицы Попова-Радищева г. Краснотурьинска является регулируемым. Указывает на то, что светофорный объект, расположенный по адресу г. Краснотурьинск перекресток улицы Попова-Радищева, не передан на баланс МУ «УЖКХ». Дислокацию дорожных знаков разрабатывает структурное подразделение Администрации городского округа Краснотурьинск – Комитет «ЖКХ» по городскому округу Краснотурьинск.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, о приобщении к материалам дела письма председателя комитета ЖКХ, акта от 13.05.2011, акта от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21.06.2011 ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» проведена проверка в районе перекрестка улиц Попова-Радищева городского округа Краснотурьинск, в результате которой выявлен недостаток в содержании дорог, а именно в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода.

В ходе проверки производилась фотосъемка, материалы которой приложены к акту от 21.06.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По факту выявленных нарушений административным органом 22.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении 66ЮЛ № 007715, на основании которого 07.07.2011 вынесено постановление 66ЮЛ № 007715 о назначении учреждению административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

        В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

        Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесена к вопросам местного значения.

          Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом № 26 от 18.02.2005 за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Попова-Радищева г.Краснотурьинска.

         Согласно п.2.2 Устава заявителя учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

         В соответствии с п.2.4.2 Устава учреждение организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

 В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

   На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Попова-Радищева г. Краснотурьинска, в период с 07.00 до 23.00 в рабочие дни и с 08.00 до 22.00 в выходные дни  является регулируемым, а с 23.00 до 07.00 в рабочие дни и с 22.00 до 08.00 в выходные дни указанный перекресток является нерегулируемым (выписка из паспорта светофорного объекта). При этом из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что в районе перекрестка улиц Попова-Радищева г.Краснотурьинска дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода.

        Факт нарушения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 (дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода), подтверждаются материалами дела: актом от 21.06.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;  фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту комиссионного обследования улично-дорожной сети от 20.10.2011 Т-образный перекресток улицы Попова-Радищева г. Краснотурьинска является регулируемым, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 7.4.4. ГОСТ Р 52289-2001 с 23.00 до 07.00 в рабочие дни и с 22.00 до 08.00 в выходные дни в период снижения  интенсивности движения светофоры переводят на режим мигания желтого сигнала, то есть указанный перекресток является нерегулируемый.

Довод учреждения, что светофорный объект, расположенный по адресу г. Краснотурьинск перекресток улицы Попова-Радищева, не передан на баланс МУ «УЖКХ», не освобождает учреждение от административной ответственности за нарушение требований п.