Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-25755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии 16,4 метра от границы пешеходного перехода.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Судом установлено, что учреждение имело возможность для надлежащего контроля в части организации работы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Вопрос вины в постановлении отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления учреждение извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, штраф в сумме 30 000 руб. соответствует установленному ст.12.34 КоАП РФ размеру санкции.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 офис 9. Отправление по данному адресу получено заявителем, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 5 том 1).

Определение об отложении судебного разбирательства от 07.10.2011 также направлено по указанному адресу учреждения (л.д. 107-108 том 2). Более того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 04.10.2011 и 23.11.2011 от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» присутствовала представитель Леонтьева О.В. по доверенности от 16.02.2011 (л.д. 103, 112 том 2).

При таких обстоятельствах, заявитель является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября         2011г. по делу №А60-25755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Краснотурьинск Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина