Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А60-23929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка на кадастровый учет ответчик не являлся собственником всего здания, расположенного на данном земельном участке, самостоятельного правового значения для выяснения вопроса относительно используемой предпринимателем площади земельного участка не имеет, поскольку в юридически значимый для настоящего спора период ИП Богатенко А.В. являлся собственником всего здания, при этом разрешенное использование земельного участка, на котором находится данное здание (для эксплуатации магазина), изменено не было.

Не может быть принято судом во внимание указание апеллянта на то, что фактически данным лицом используется земельный участок в границах застройки – 638,7 кв.м (технический паспорт от 01.07.2008), поскольку для цели эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания сформирован земельный участок именно площадью 2 782 кв.м. Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, в материалах дела отсутствуют. При приобретении права собственности на упомянутое здание предприниматель приобрел также право на использование земельного участка, не только занятого этим зданием, но и необходимого для его использования.

Аналогичным образом оценивается ссылка предпринимателя на то, что для реконструкции принадлежащего данному лицу на праве собственности здания земельный участок должен быть увеличен до 804 кв.м. Кроме того, указанная площадь земельного участка необходима исключительно для реконструкции здания. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на реконструкцию было выдано ИП Богатенко А.В. лишь 02.08.2011, то есть за рамками спорного периода, в связи с чем правовая оценка данного документа выводы суда не опровергает. Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соотносим также с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из коэффициента арендной платы, установленной для зданий, находящихся на реконструкции.

Таким образом, поскольку ИП Богатенко А.В. договор аренды спорного земельного участка с Комитетом не заключал, в заявленный период пользовался спорным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При проверке расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма неосновательного обогащения определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», с учетом базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу – 27 (для земельных участков под объектами торговли): 38 920 руб. 79 коп. – за декабрь 2009 года, 517 023 руб. 84 коп. – за 2010 год (43 085 руб. 32 коп./месяц), 258 511 руб. 92 коп. – с января по июнь 2011 года (43 085 руб. 32 коп. в месяц). Произведенный истцом расчет признан судами правомерным.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2010 по 30.06.2011) и процентной ставки, равной 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 136 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-23929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова