Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А50-14225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12718/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                     Дело № А50-14225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Батуева Е.В., доверенность № 9 от 30.12.2011, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 58-в» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 58-в»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  17 октября 2011 года

по делу № А50-14225/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 58-в» (ОГРН 1065906032081, ИНН 5906069071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина, 58-в» (далее – ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») о взыскании 760 023 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за оказанную в период с июня 2008 года по март 2010 года коммунальную услугу по поставке горячего водоснабжения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

В судебном заседании 13.10.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 834 240 руб. 90 коп. (л.д. 172).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 200).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 13.10.2011, судья Т.Ю. Плахова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 484 руб. 35 коп. (л.д.202-205).

Истец (ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указал, что отношения ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в» и ООО «Пермская сетевая компания» как ресурсоснабжающей организации подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в соответствии с которым приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.). Следовательно, ссылка суда первой инстанции на оплату потребителями горячей воды ООО «Пермская сетевая компания» по тарифу за подогрев горячей воды в подтверждение вывода о том, что оплата полученной тепловой энергии для нужд ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, противоречит нормам права. Указал, что обязанность оплаты тепловой энергии «для нужд ГВС» Правилами № 307 не установлена, в то время как обязанность по оплате услуги «горячее водоснабжение» и основание у поставщика услуги удерживать у себя полученные от потребителя денежные средства возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр. Указанный тариф в г. Перми не установлен, что является общеизвестным фактом. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12845/10 от 15 февраля 2011 года. Поскольку деятельность по поставке горячего водоснабжения является регулируемой, то отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является бесспорным основанием для признания предъявляемого к оплате количества ГВС незаконным. Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда о том, что истец в данных отношениях не является потерпевшим. Проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований. Размер неосновательного обогащения составляет разницу между оплаченной истцом суммой без НДС и суммой оплаты за отопление без НДС = 2 356 683 руб. 87 коп. – 1 522 422 руб. 97 коп = 834 240 руб. 90 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2012 истец явку представителя не обеспечил, представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что предметом договора № 61-4393 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, является поставка товара – тепловой энергии в горячей воде (теплоносителя). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, как и тот факт, что приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком на принадлежащем ему ЦТП. Таким образом, условия договора, предусматривающие поставку тепловой энергии в горячей воде или тепловой энергии на подогрев, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Отношения по поставке горячей воды указанным договором не урегулированы. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основываются на договоре № 61-4393 от 01.01.2008, так как оплата производилась за услуги (тепловая энергия на отопление), оказанные в рамках отношений, урегулированных именно этим договором.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, ООО «Пермская сетевая компания», в судебном заседании 26.01.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4393 от 01.01.2008 (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс. Из содержания пункта 2.1. следует, что тепловая энергия поставлялась Потребителю на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Пермская сетевая компания» в период с июня 2008 года по март 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, потребленной в спорный период объектом ответчика, составил 2 980 Гкал, в связи с чем ООО «Пермская сетевая компания» к оплате истцу предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 909 256 руб. 86 коп.  с учетом суммы НДС.

Истцом потребленные энергоресурсы оплачены в сумме 2 693 310 руб. 14 коп.

Полагая, что ответчиком в указанный период неправомерно предъявлена к оплате стоимость услуг ГВС, рассчитанная с применением ненадлежащего тарифа; уплаченные ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в» за услуги ГВС денежные средства в размере 834 240 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается; оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, у ООО «Пермская сетевая компания» не имелось оснований для получения платы за услугу горячего водоснабжения, поскольку тариф на ГВС в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) в единице изменения руб./куб.м. не установлен. ООО «Пермская сетевая компания» было вправе предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии на нужды отопления. Стоимость отопления без НДС по расчету истца составила в спорный период 1 522 442 руб. 97 коп., ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в» перечислило ООО «Пермская сетевая компания» 2 356 683 руб. 87 коп. (без НДС), то ответчик неосновательное обогатился за счет истца на сумме 834 240 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с июня 2008 года по март 2010 года ООО «Пермская сетевая компания» поставляло на объект ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в» – жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определен на основании показаний общедомовых приборов учета (отчет о потреблении – л.д. 20-44).

При таких обстоятельствах оснований считать, что оплата истцом фактически поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС при несении ООО «Пермская сетевая компания» расходов на выработку и поставку тепловой энергии для нужд ГВС является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения и его размер, свидетельствующих, что фактически понесенные ответчиком расходы за энергоресурс составляют сумму меньшую, чем  834 240 руб. 90 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии на нужды ГВС 834 240 руб. 90 коп. на стороне ответчика, поскольку оплата произведена истцом и получена ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ТСЖ «Бульвар Гагарина, 58-в» не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, за счет которого обогатилось ООО «Пермская сетевая компания», поскольку для истца пользование коммунальными услугами является платным,