Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А71-9491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13498/2011-ГК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                            Дело № А71-9491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Лидер Дом»: Матвеев А. А., паспорт, доверенность от 08.12.2011;

от ответчика, ООО «Жилсервис С»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года по делу № А71-9491/2011,

принятое судьёй О. Н. Волковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис С» (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032)

о передаче технической документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» (далее – ООО «Лидер Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис С» (далее – ООО «Жилсервис С», ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 198 и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом № 198 по ул. Коммунаров, г. Ижевска; акт технического состояния жилого дома № 198 по ул. Коммунаров, г. Ижевска; поквартирные карточки, личные карточки; архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме № 198 по ул. Коммунаров, г. Ижевска; паспорт приемки жилого дома № 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 года (резолютивная часть от 24.10.2011 года, судья О. Н. Волкова) в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-102).

Истец, ООО «Лидер Дом», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда, истец считает его незаконным, противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке с ответчиком предусмотрена условиями заключенного с ним договора. Поскольку договор управления с ответчиком расторгнут в установленном порядке на основании решения собственников многоквартирного дома, ответчик обязан передать истцу техническую документацию на дом. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить, обязать ответчика передать техническую документацию на спорный дом. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований уполномоченного представителя собственников дома Копысова М.И.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Ответчик, ООО «Жилсервис С», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор управления, заключенный собственниками жилых помещений дома № 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске с ООО «Жилсервис С» не прекращен, является действующим, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу какой-либо технической документации на спорный многоквартирный дом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198  на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом от 16.04.2008 года: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (пункт 1 повестки дня); о выборе управляющей компании – ООО «Жилсервис С» (пункт 2 повестки дня); об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (пункт 3 повестки дня) (л.д.71).

01.06.2008 года ООО «Жилсервис С» (Управляющая компания) и Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает управление многоквартирным домом № 198 по ул. Коммунаров, организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д.62-70).

16.06.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198  на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом от 16.06.2011 года: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис С» в связи с неисполнением условий договора управления с 30.07.2011 года (пункт 3 повестки дня); о выборе ООО «Лидер Дом» управляющей организацией с 01.08.2011 года (пункт 4 повестки дня); об утверждении договора управления многоквартирным домом с приложениями и протоколом разногласий с ООО «Лидер Дом» (пункт 5 повестки дня); о наделении уполномоченного представителя собственников Копысова М. И. полномочиями заключать от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры управления с управляющей компанией, направлять уведомления о расторжении договора с управляющей компанией, подписывать иные документы по управлению многоквартирным домом (пункт 6 повестки дня) (л.д.12-14).

Письмом (вх. № 117/11 от 20.06.2011 года) уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома № 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска направил ООО «Жилсервис С» уведомление о прекращении договора управления домом от 01.06.2008г. и  передаче технической и иной документации на указанный дом ООО «Лидер Дом» (л.д.91).

Письмом от 19.07.2011 № 177/11 (л.д.26) ответчиком истцу отказано в передаче документации на многоквартирный жилой дом № 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома имеют право досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом в случае нарушения управляющей компанией своих договорных обязательств, либо отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц до окончания договора.  Возможность расторжения договора без указания причин договором не предусмотрена.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом,