Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А71-7688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

  В соответствии с пп. «д» п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

  Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности могут быть составлены лишь сетевой организацией.

  Наличие технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям подтверждено актом по разграничению балансовой принадлежности от 24.06.2006, подписанным сетевой организацией и бывшим собственником помещений ООО «Глория», договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 304, заключенным ООО «Глория» с гарантирующим поставщиком ООО «РЭКС».

  Довод апеллянта, что акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.06.2006 не имеет юридической силы, поскольку оригинала данного документа у сторон не имеется, несостоятелен.

        В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

 Факт технологического присоединения, на основании которого был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2006, имеет место быть, подтвержден совокупностью документов, представленных в материалы дела, отсутствие подлинного акта не свидетельствует о том, что данный акт не составлялся.

         Отсутствие оригинала данного акта не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан как прежним собственником объекта недвижимости (потребителем) так и прежним владельцем электросетевого хозяйства (сетевой организацией), данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

         В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

        Наличие заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2007 №204 свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку в силу положений ст.539 ГК РФ данный договор не может быть заключенным при отсутствии надлежащего технологического присоединения.

        При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2006 является надлежащим доказательством и свидетельствует в совокупности с иными документами о наличии надлежащего технологического присоединения.

 Сетевой организации следовало сопоставить данные акта (его копии) с данными других документов и по факту существующего присоединения и рассмотреть вопрос о возможности восстановления утраченного документа.

 Соответствующий довод апеллянта об отсутствии возможности для составления акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности подлежит отклонению.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сетевая организация ООО «Электрические сети Удмуртии» в нарушение указанных положений нормативных актов  отказала новому собственнику нежилых помещений Дедовой Е.Н. в выдаче документов, подтверждающих наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, либо в случае утраты таких документов (на что ссылается заявитель) - в выдаче новых Технических условий.

Указанные действия (бездействие) общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, повлекли за собой ущемление прав и законных интересов Дедовой Е.Н., поскольку отказ сетевой организации в выдаче дубликатов документов послужил основанием для отказа поставщиком электроэнергии Дедовой Е.Н.  во внесении изменений в договор энергоснабжения по точкам поставки энергии к объекту, находящемуся по адресу ул. Маркса, 27 гор. Глазова.

          Кроме того, права и законные интересы Дедовой Е.Н. нарушены отключением ООО «Электрические сети Удмуртии» от энергоснабжения встроенных помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Карла Маркса,27, в соответствии с составленным актом о бездоговорном использовании электроэнергии от 20.01.2011 №20/01.

         Факт отключения от энергоснабжения также свидетельствует о наличии технологического присоединения встроенных помещений, при этом возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

         Таким образом, действия сетевой организации по отказу в выдаче 3-му лицу документов, подтверждающих наличие технологического присоединения к электрическим сетям, обоснованно квалифицированы Удмуртским УФАС в качестве нарушения требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Воронина В.А., собственника помещения, в котором находится ВРУ-0,4 кВ, ООО «Региональный энергетический комплекс», энергоснабжающей организации, а также истребования у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» копий документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с ИП Ворониным В.А., является несостоятельной.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2006, договор энергоснабжения от 01.01.2007 №304, акт о бездоговорном использовании электроэнергии от 20.01.2011 №20/01).

ИП Воронин В.А. (собственник помещений), ООО «Региональный энергетический комплекс» (энергоснабжающая организация) не являются сетевыми организациями и по настоящему делу не имеют отношения к процедуре составления документов, подтверждающих технологическое присоединение, поэтому процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства без вынесения отдельного судебного акта  в виде определения, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие  у ООО «Электрические сети Удмуртии» документов, свидетельствующих о наличии надлежащего технологического присоединения объектов недвижимости к электрическим сетям, не является основанием для неисполнения сетевой организацией обязанности, предусмотренной п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере

1 000 руб. (фактически уплачено 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07 ноября 2011  года  по делу № А71-7688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрические сети Удмуртии»– без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Электрические сети Удмуртии» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению №2442 от 02.12.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко