Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-28548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13259/2011-АК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А60-28548/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга   (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Осипов Г.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): Гайнанов Д.Р., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от Прокуратуры Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года по делу № А60-28548/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление)  № 2240 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрещение несанкционированных остановок находится в компетенции Администрации города Екатеринбурга. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направила, в судебном заседании представитель прокуратуры участие не принимал.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Уральского управления государственного автодорожного надзора № 01-10/3322 от 03.11.2011 и копии ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на данное письмо. 

Ходатайство Управления о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и с учетом отсутствия возражений представителя заявителя удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 21.07.2011 № 2240 Управлением Администрации города Екатеринбурга выдано предписание № 2240 от 21.07.2011, которым на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 20.09.2011 выполнить следующие мероприятия: организовать транспортное обслуживание населения на территории муниципального образования город Екатеринбург путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства пунктов прибытия и отправления пригородных, междугородних пассажирских автобусов, а также промежуточных остановочных пунктов по следующим адресам:

г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 46;

г. Екатеринбург, ул.Вокзальная, 22;

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149;

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 43.

В предписании указаны нормы законодательства, которыми следует руководствоваться при его исполнении: п. 7 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 87 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200.

Информацию о выполнении указанного предписания предложено представить в Управление  в срок до 20.09.2011. В предписании содержится предупреждение об административной ответственности за неисполнение предписания в установленный в нем срок.

Считая, что данное предписание Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должна совершить Администрация в целях приведения указанных в предписании остановочных пунктов в соответствие с действующим законодательством, фактически оспариваемое предписание направлено на приведение в соответствие с действующим законодательством несанкционированных остановочных пунктов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В п. 87 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, предусмотрены требования к  пассажирским автостанциям. В нем, в частности, указывается следующее: «Пассажирская автостанция предназначена для обслуживания пассажиров междугородных и пригородных автобусных сообщений на конечных и промежуточных остановочных пунктах маршрутов. Автостанции строятся на автомобильных дорогах, в населенных пунктах и входят в комплекс обустройства автомобильной дороги. Автостанция должна иметь здание в блоке с перроном для посадки и высадки пассажиров, а также площадки для стоянки автобусов. В здании автостанции размещаются билетные кассы и в зависимости от объема перевозок зал ожидания, камера хранения и другие помещения для культурно-бытового, санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров и размещения работников, непосредственно связанных с обслуживанием пассажиров и организацией движения автобусов.

Пассажирские автостанции подразделяются на два типа обслуживания пассажиров:

- междугородных и пригородных автобусных маршрутов в городах, населенных пунктах и на дорогах вне населенных пунктов, по которым проходят маршруты с относительно небольшой интенсивностью движения;

- только пригородных автобусных сообщений в городах с большой интенсивностью движения при условии, что для обслуживания пассажиров междугородных сообщений имеется автовокзал или другая автостанция».

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Отношения, связанные с организацией на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения, железнодорожным транспортом пригородного сообщения, водным и воздушным транспортом межмуниципального сообщения, урегулированы Законом Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения».

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации регулярных пассажирских перевозок при открытии или изменении межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом согласует с органами местного самоуправления муниципального образования, по территории которого планируется прохождение маршрута или проходит маршрут, схему движения транспортного средства по территории соответствующего муниципального образования; расположение на территории соответствующего муниципального образования остановочных пунктов маршрута.

Таким образом, функции органов местного самоуправления в организации межмуниципального (пригородного и междугородного) транспортного сообщения при открытии уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ маршрутов регулярных пассажирских перевозок сводятся к согласованию схемы движения транспортного средства по территории соответствующего муниципального образования, если прохождение такого маршрута планируется по территории муниципального образования, а также к согласованию расположения остановочных пунктов маршрута, если такие остановочные пункты планируются на территории муниципального образования.

Иных обязанностей в сфере организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на органы местного самоуправления не возложено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по указанным в предписании адресам находятся несанкционированные пункты посадки и высадки пассажиров и промежуточные остановочные пункты пригородных и междугородних автобусов, то есть не согласованные с Администрацией города Екатеринбурга остановочные пункты межмуниципальных маршрутов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, оно должно быть исполнимым и содержать конкретные указания.

Ссылка в оспариваемом предписании на п. 7 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 87 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981        № 200, очевидно, сводится к тому, чтобы привести пункты прибытия и отправления, а также промежуточные остановочные пункты пригородных и междугородних автобусов по перечисленным в предписании адресам в соответствие с требованиями п. 87 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, в котором содержаться требования к обустройству автостанций.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требовать от Администрации города Екатеринбурга организации в соответствии с действующим законодательством пунктов прибытия и отправления пригородных, междугородних автобусов и промежуточных остановочных пунктов по указанным в оспариваемом предписании адресам Управление не вправе, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга данные остановочные пункты не согласовывались, паспорта и расписания движения автобусов межмуниципального сообщения с указанных в предписании остановочных пунктов ни Администрацией города Екатеринбурга, ни Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области не утверждались.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым предписанием на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства пунктов прибытия и отправления, а также промежуточных остановочных пунктов пригородных и междугородних пассажирских автобусов по указанным в предписании адресам путем применения комплекса мер, направленных на запрещение остановок автотранспорта по указанным адресам, отклоняется, поскольку из оспариваемого предписания данный вывод прямо не следует.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание Управления сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают различное толкование, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое предписание Управления.

Представленные суду апелляционной инстанции письмо Уральского управления государственного автодорожного надзора № 1-10/3322 от 03.11.2011 и ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на данное письмо выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о законности (незаконности) ненормативный актов в каждом случае рассматривается арбитражным