Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-17093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13086/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                   Дело № А50-17093/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца ООО "Интер-торг"   (ОГРН 1105902009586, ИНН 5902867760): Кумачкова А.Ф., паспорт, доверенность от 25.02.2011;

от ответчика  ООО Компания "Макита-Инструмент"  (ОГРН 1087536006590, ИНН 7536093867): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Компания "Макита-Инструмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 20111 года

на определение Арбитражный суд Пермского края о возращении встречного искового заявления от 24 октября 2011 года

по делу № А50-17093/2011,

принятых судьей Трефиловой Е.М.

по иску ООО "Интер-торг"

к ООО Компания "Макита-Инструмент"

о взыскании 78 826, 81 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-торг» (далее – истец, ООО «Интер-торг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Макита-Инструмент» (далее – ответчик, ООО Компания «Макита-Инструмент») (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.01.2011 № 313 в общей сумме 77713 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 47 779 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 29 934 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

21.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление ООО Компания «Макита-Инструмент» о взыскании с ООО «Интер-торг» основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 встречное исковое заявление ООО Компания «Макита-Инструмент» возвращено в виду отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 47 779 руб. 06 коп., неустойка в сумме 29 934 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 108 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением о возвращении встречного иска и решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное  неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет размера пени, период начисления пени неправильно определен с момента составления товарной накладной; полагает, что при определении периода начисления пени надлежало учесть время фактической поставки товара и нормативное время для осуществления платежей по безналичным расчетам. Также ответчик считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для снижения размера взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы в части определения о возвращении встречного искового заявления ответчик указывает на то, что встречный иск направлен к зачету первоначальных требований; полагает, что с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке встречного искового заявления.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал. Решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения арбитражного суда от 29.03.2011 по делу № А50-1207/2011 по заявлению ИП Шакова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) приобщению к материалам дела не подлежит на основании ст. ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер-торг» (поставщик) и ООО Компания «Макита-Инструмент» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2011 № 313 (л.д.6-7), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части (детали) к инструменту (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 779 руб. 06 коп. по следующим товарным накладным:

- № ИКВ00000036 от 09.02.2011на сумму 15 347 руб. (л.д. 24);

- № ИВК00000042 от 14.02.2011на сумму 2 174 руб. 25 коп. (л.д. 26);

- № ИЛА00000270 от 15.06.2011на сумму 50 257 руб. 81коп. (л.д.10-12).

Товар на общую сумму 77 779 руб. 06 коп. ответчиком принят, факт получения товара подтверждается указанными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей ООО «Интер- торг» и ООО Компания «Макита-Инструмент», однако полная оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интер-торг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 09.06.2011 № 103 перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 306/ЛА0002 от 06.06.2011».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Компания «Макита-Инструмент» со встречным иском о взыскании с ООО «Интер-торг» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о частичной оплате по платежному поручению № 103 от 09.06.2011 в сумме 30 000 руб. поставленного по договору товара изложены ответчиком также в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40).   

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что денежные средства в сумме 30000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Интер-торг», в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму иска (л.д. 57-58) и засчитав денежные средства, перечисленные платежным поручением от 09.06.2011 № 103, в качестве оплаты по товарной накладной № ИЛА00000270 от 15.06.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору поставки в сумме 47 779 руб. 06 коп., и наличия оснований для взыскания пеней в сумме 29 934 руб. 36 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные ответчиком  платежным поручением от 09.06.2011 № 103, истцом зачтены в качестве оплаты по товарной накладной № ИЛА00000270 от 15.06.2011, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Согласно ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция на сумму 77 779 руб. 06 коп., при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с учетом оплаты платежным поручением № 103 от 09.06.2011 суммы 30 000 руб. у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 47 779 руб. 06 коп.

Материалы дела содержат представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции. Получение товара ответчиком не оспаривается, однако надлежащих доказательств исполнения им обязательства по оплате долга не представлено. Ошибочное перечисление ответчиком денежных средств на счет другого юридического лица не свидетельствует о надлежащей оплате задолженности истцу.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты долга в сумме  47 779 руб. 06 коп.  ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 3.1 договора). 

Поскольку нарушение установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты и ее размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с момента фактической поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 , п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В п. 1.1.2 договора поставки предусмотрено, что