Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-9846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12526/2009-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                                 Дело №А50-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Прикамье» (ООО «Арсенал Прикамье»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Арсенал Прикамье» – Власовой Людмилы Николаевны: Власовой Л.Н. (паспорт, решение от 25.12.2009), Пономарёва А.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уником-С» (ООО «Уником-С»): Кузяева А.А.. (паспорт, доверенность от 20.12.2011),

от кредитора – Закирова Дамира Данировича: Лядова С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.2011).

от уполномоченного органа – ФНС России (УФНС по Пермскому краю): Иванченко М.В. (паспорт, доверенность №50 от 05.07.2011).

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Закирова Д.Д.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года о включении требования ООО «Уником-С» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное А.П. Исаевым

в рамках дела №А50-9846/2009

о признании ООО «Арсенал Прикамье» (ОГРН 1055901626626, ИНН 5904123277) несостоятельным (банкротом),

установил:

       ООО «Уником-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал Прикамье» (далее – должник) задолженности в сумме 15 081 095 руб. 88 коп. (с учётом уточнения, принятого судом) в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Закирова Д.Д. об отложении судебного заседания. Включено требование ООО «Уником-С» в сумме 15 081 095 руб. 88 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арсенал Прикамье» в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника – 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, тёплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью            564, 2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д.47а.

Не согласившись, Закиров Д.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Закиров Д.Д. указывает, что право требования не могло быть передано по договору уступки права требования от 16.06.2008, поскольку судебными актами по делу №А50-9920/2008 установлено, что право требования к ООО ФПГ «Ростресурс», а также залогодателю ООО «Арсенал Прикамье» на заявленную сумму принадлежало ООО «Пермстройинвест». По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор об ипотеке №15037 от 28.04.2005, обеспечивающий исполнение обязательства по кредитному договору, является ничтожным, поскольку залогодатель здания является арендатором соответствующего земельного участка, что противоречит принципу единства юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, Закиров Д.Д. считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу №А50-626/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего требования, в связи с чем, суд не исполнил требования, предусмотренные п.10 ст.16, ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и не установил размер и наличие задолженности. Вместе с тем, Закиров Д.Д. ссылается на истечение срока исковой давности.

ООО «Уником-С» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что кредитный договор и договоры его обеспечивающие, в установленном порядке не оспаривались, не соответствующими законодательству не признавались. Надлежащее доказательство перехода права требования представлено в материалы дела.

В судебном заседании представитель Закирова Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения об отступном от 25.01.2007, акты приёма-передачи простых векселей, акт сверки взаимных расчётов, бухгалтерские балансы ООО «Пермстройинвест».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

 Представитель уполномочено органа доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО «Уником-С» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на обжалования. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, так как апелляционная жалоба направлена заявителем в установленный для обжалования срок – 25.11.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобе не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 ООО «Арсенал-Прикамье» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный срок ООО «Уником-С» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 081 095 руб. 88 коп. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства подтверждающие задолженность. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено, также как исполнение обязательств должником по оплате задолженности перед новым кредитором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 28.04.2005 ОАО АКБ «Экопромбанк» (кредитор) и ООО «ФПГ «Оберегъ» (заёмщик) (в последующем решением единственного участника от 30.03.2006 переименовано в ООО «ФПГ «Ростресурс») заключили кредитный договор №5037, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор об ипотеке №15037 от 28.04.2005, дополнительным соглашением к которому ООО «Арсенал Прикамье» в залог предоставило 2-х этажное здание по адресу           г. Пермь, ул. Белинского, 47а.

29.12.2006 ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Пермстройинвест» заключили договор уступки права требования, согласно которому все права требования к ООО ФПГ «Ростресурс» по кредитному договору №5037 от 28.04.2005, с дополнительными соглашениями, а также права обеспечивающие исполнение обязательств (по договору ипотеки) перешли ООО «Пермстройинвест». Общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора составили 15 081 095 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 15 000 000руб., суммы процентов за пользование кредитом 81 095 руб. 88 коп.

16.06.2008 ООО «Пермстройинвест» уступило ООО «Уником-С» все права требования к должнику ООО ФПГ «Ростресурс», а также права обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору уступки требования.

Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ними от 07.10.2011, представленной в материалы дела, подтверждено, что правообладателем нежилого объекта по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, д.47а является ООО «Арсенал Прикамье», залогодержателем ООО «Уником-С».

Поскольку ООО «ПФГ «Ростресурс» не исполнило перед ООО «Уником-С» свои обязательства, заявитель вправе реализовать свои права залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 удовлетворены исковые требования ООО «Уником-С» к ООО «Пермстройинвест» о регистрации замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу:   г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО «Арсенал Прикамье», в пользу: ООО «Уником-С» на основании договора уступки права (требования) от 16.06.2008.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными; пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО «Арсенал Прикамье» в пользу ООО «Уником-С», согласно договору уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011г. решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст.69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование залогодержателя рассмотрено и установлен предмет залога судом по ранее рассмотренному делу.

С учётом этого, в рамках настоящего дела не требуют доказывания обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-626/2010 о наличии права залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными; пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО «Арсенал Прикамье», у ООО «Уником-С».

В силу п.5 ст.138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключёнными с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет