Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-9846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств того, что предметы залога полностью утрачены, выбыли из владения должника и не могут быть реализованы, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Из абз.6 п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из содержания указанной нормы, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

Размер требования обеспеченного залогом имущества должника следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, поскольку право залогодержателя перешло ООО «Уником-С» и заявитель вправе реализовать свои права залогодержателя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Уником-С» и включил 15 081 095 руб. 88 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арсенал Прикамье» в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника – 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, тёплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью                564, 2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д.47а.

С учётом изложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу №А50-626/2010 установлены обстоятельства, подтверждающие действительность договора ипотеки.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: соглашение об отступном от 25.01.2007, акты приёма-передачи простых векселей, акт сверки взаимных расчётов, бухгалтерские балансы ООО «Пермстройинвест» не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование кредитора на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 Закиров Д.Д. не относится к лицам, которыми могут быть заявлены возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление Закирова Д.Д. является формой злоупотребления процессуальными правами, преследующей цель необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности Закирова Д.Д. на представление его интересов в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, явка сторон по данному делу не признана судом первой инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учётом требований ч.5 ст.159 АПК РФ, с целью исключить возможность необоснованного затягивание процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу №А50-9846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур