Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-25814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12610/2011-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                            Дело № А60-25814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»: Кантеев Д. В., адвокат, доверенность от 01.06.2009, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу № А60-25814/2011

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"                       (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»  (далее – ООО «СМИРАНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района») о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по капитальному ремонту, оказанных в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 от 31.03.2008, в сумме 46 288 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 46 288 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. (л.д. 105-108).

Ответчик (ООО «Управляющая компания Ленинского района») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор № 70 от 31.03.2008 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении № 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Предоставленный истцом локальный сметный расчет в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утвержден. По мнению ответчика, отсутствие печати предприятия и подписи уполномоченного должностного лица ответчика на сметной документации означает, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» работы не заказывало и не поручало их выполнение ООО «Смирана», которое в свою очередь выполнило их в отсутствие договорных отношений между сторонами. Считает, что в предмет договора не входит выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Проанализировав нормы статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил истец ответчика не извещал и не вызывал его для приемки результата выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-7913/2011. Ответчик считает, что поскольку  договор на выполнение работ между сторонами является незаключенным, то у истца  не возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принять результат работ. Кроме того, автор жалобы указывает, что  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» (с утвержденным перечнем работ по ремонту общего имущества) на ноябрь 2010 года направлено не было, вопрос о финансировании работ собственниками не был разрешен, сроки выполнения работ, используемые материалы не были утверждены, оснований у ответчика заказывать третьим лицам спорные работы в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не имелось.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию акта № 247/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в договоре  с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали тарифы, между тем суд в основу решения принял односторонние акты выполненных работ истца, которые не соотносятся с условиями договора и находится вне его рамок. Ответчик ставит под сомнение проведение общего собрания собственников и утверждения на нем собственниками вида и перечня работ по ремонту общего имущества. Полагает, что истец в целях обоснования своей позиции обязан предоставить в суд подлинники протоколов и агентского соглашения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2012 представителя не направил, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ООО «СМИРАНА») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии справки, выданной ООО «Смирана», копии писем ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 11.11.2009 № 2980, от 29.01.2010 № 200, от 28.04.2010 № 1421, копии уведомления ООО «Управляющая компания Ленинского района», копии приказа о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 № 11-к, копии дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора «На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома», копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу № А60-31087/2011, от 15.11.2011 № А60-32490/2011, копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Заказчик) и ООО «СМИРАНА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 от 31.03.2008 (л.д. 13-53).

В соответствии с условиями договора Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме «На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома», в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении № 1 (л.д. 22-23), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 24-28).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 25, на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт системы ГВС, ХВС (стояки) (л.д. 54-55):

 Услуги и работы, о проведении которых собственниками помещений принято решение, подлежащее выполнению ООО «СМИРАНА» в рамках договора № 70 от 31.03.2008, указаны в локальном счетном расчете (л.д. 66-70).

Как следует из содержания акта приемки выполненных работ (л.д. 71-75), локального сметного расчета, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО «СМИРАНА» оказало следующие услуги: ремонт стояков ХВС и ГВС по квартирам 42, 46, 50, 54, 68, 72, 76, 80.

 Данные акты подписаны ООО «СМИРАНА» и жильцами указанных квартир. Истцом с жителями был составлен акт (л.д. 76, 99), из которого следует, что работы были выполнены в полном объеме и претензий у жителей к истцу нет.

Общая стоимость работ составила 46 288 руб. 

Истец, указывая, что в нарушение условий договора ответчик акт о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора № 70 от 31.03.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 46 288 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМИРАНА» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 от 31.03.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70 от 31.03.2008 признан заключенным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу № А60-15183/2011, вступившее в законную силу). Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если