Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-25814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом содержания Приложений 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приходит к выводу о том, что выполненные истцом в спорный период работы по дому № 25 по ул. Газетная не относятся к капитальному ремонту (замена стояков выполнялась не во всех квартирах дома, а только в тех, где ситуация носила аварийный характер).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора № 70 от 31.03.2008 в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении № 8.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 46 288 руб. относящимися к капитальному ремонту и произведенными ООО «СМИРАНА» не в рамках договора № 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).

Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО «УК Ленинского района» Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленный истцом локальный сметный расчет в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утвержден; акт выполненных работ ответчику для подписания не направлялся и последним подписан не был. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.

В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акт выполненных работ подписан истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Письмом № 265 от 05.08.2011 (л.д. 97-98) истец просил ответчика оплатить выполненные работы, ответчику повторно были высланы акты выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ООО «Управляющая компания Ленинского района» не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Доводы жалобы о том, что перечень работ по ремонту общего имущества не утверждался общим собранием собственников, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием перечня работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 46 288 руб. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу № А60-25814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Л. В. Рубцова