Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-17093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

датой поставки считается дата составления товарной накладной. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар с условием отсрочки (рассрочки) платежа в течение 14 календарных дней с даты составления товарной накладной (л.д. 6-7).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поставленный товар должен был быть оплачен покупателем в следующие сроки:

- по товарной накладной № ИКВ00000036 от 09.02.2011не позднее 23.02.2011;

- по товарной накладной № ИВК00000042 от 14.02.2011 не позднее 28.02.2011;

- по товарной накладной № ИЛА00000270 от 15.06.2011 не позднее 29.06.2011.

Следовательно, расчет периода просрочки произведен истцом правильно, уточненный расчет пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со сроками, указанными в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Иных доводов относительно расчета суммы задолженности и пени ответчик не приводит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 29 934 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2011, расходный кассовый ордер от 19.08.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15, 28)

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца является штатным юристом с ООО «Интер-торг», судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный документально.

Доводы ответчика относительно определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, судом первой инстанции правильно учтено, что денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные ООО Компания «Макита-Инструмент» по платежному поручению от 09.06.2011 № 103 на расчетный счет ООО «Интер-торг», истцом зачтены в качестве оплаты по товарной накладной № ИЛА00000270 от 15.06.2011, о чем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение к иску.

По сути, заявленные ООО Компания «Макита-Инструмент» во встречном иске требования самостоятельными требованиями не являются, а являются возражениями относительно суммы исковых требований ООО «Инструмен-торг», данные возражения изложены также в отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д. 39-40).   

Установив, что по данному делу рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия встречного искового заявления не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречное исковое заявление судом первой инстанции возвращено и оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой данного заявления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-17093/2011 и решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-17093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Макита-Инструмент»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко