Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-16160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13921/2011-ГК

г. Пермь

31 января 2012 года                                                              Дело № А50-16160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны, не явились;

от ответчиков:

от муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента  имущественных отношений администрации г. Перми, не явились;

от муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми», Хамидуллиной Э.Ф., доверенность  № 1/2 от 10.01.2012 года;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба                  г. Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-16160/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны  (ОГРНИП 304645408300112, ИНН 645400174919)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента  имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Елена Петровна (далее – ИП Чеснокова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 60 599 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на основании статей 15, 209, 210, 307, 309,  393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Владимирович (далее – ИП Юдин С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми» (далее – МБУ «Жилищная служба г. Перми»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, на надлежащего ответчика, муниципальное образование «Город Пермь»  в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МБУ «Жилищная служба г. Перми», к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Жилищная служба г. Перми», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Пермская модель комфорта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 года с МБУ «Жилищная служба г. Перми»  в пользу ИП Чесноковой Е.П. взысканы убытки в размере 60 559 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 424 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь»  в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми отказано.

Ответчик, МБУ «Жилищная служба г. Перми», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность того, что имущество, представленное эксперту Торгово-промышленной палаты для экспертизы, было повреждено именно в результате затопления 27.06.2010 года нежилого помещения, занимаемого истцом.

Обращает внимание, что пунктами 3.3.7, 3.3.17 договора аренды  № 1982-08Л от 08.07.2008 года предусмотрена обязанность ИП Юдина С.В.  обеспечивать сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, содержать нежилое помещение в порядке, предусмотренном  техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт, в связи с чем полагает, что именно данное лицо является ответственным за произошедшую аварию.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика, МБУ «Жилищная служба г. Перми», поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ИП Юдиным С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1982-08Л (далее – договор аренды от 08.07.2008 года), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял  в аренду  объект нежилого  муниципального фонда в виде встроенных  нежилых помещений в подвале в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 57, общей площадью 66,40 кв.м. Цель использования объекта: ломбард, офис, торговля (пункты 1.1, 1.2).

ИП Чеснокова Е.П. является арендатором нежилого помещения площадью 18 кв.м., расположенного в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Попова, дом 57, с целью  использования его в качестве  магазина  по розничной продаже  медицинской одежды и сопутствующих товаров, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.01.2010 года, заключенным ею с ИП Юдиным С.В (далее – договор аренды от 04.01.2010 года).

27.06.2010 года произошло затопление нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, дом, 57, что подтверждается актами от 28.06.2010 года, от 29.06.2010 года, из которых следует, что затопление произошло в результате обрыва шланга гибкой подводки, соединяющего трубу холодного водоснабжения от вентиля со сливным бачком унитаза, в нежилом помещении, примыкающем к помещениям ломбарда.

По утверждению истца, в результате произошедшего затопления был причинены убытки, состоящие из:

- ущерба, причиненного медицинской одежде, обуви, торговому оборудованию, в размере 55 839 руб. 97 коп.;

- расходов, связанных с оплатой услуг химчистки, в размере 760 руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 4 000 руб.

ИП Чеснокова Е.П., полагая, что убытки вызваны ненадлежащим содержанием ответчиками санитарно-технического оборудования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми и удовлетворяя исковые требования за счет МБУ «Жилищная служба г. Перми», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления  помещения, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; на момент затопления спорное нежилое помещение находилось  в оперативном управлении МБУ «Жилищная служба г. Перми»; истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения муниципального образования «Город Пермь» к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт произошедшего затопления, в результате которого был причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, лицом, обязанным содержать надлежащим образом санитарно-техническое оборудование, авария на котором привела к затоплению помещений истца, является МБУ «Жилищная служба г. Перми». 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 названного кодекса имущество может быть закреплено на праве оперативного управления за учреждением, которое владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 03.05.2000 года № 309 право оперативного  управления на спорное нежилое помещение было закреплено за МУ «Жилищная служба Ленинского района г Перми», которое в последующем было реорганизовано в МБУ «Жилищная служба г.Перми» (постановление администрации г. Перми от 31.03.2009 года № 176 «О реорганизации муниципальных учреждений «Жилищная служба» районов города и поселка Новые Ляды»).

Уставом МБУ «Жилищная служба г. Перми» предусмотрено, что  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества (пункт 6.7).

В силу пункта 6.10 данного устава на МБУ «Жилищная служба г. Перми» возложена обязанность  при осуществлении права оперативного управления имуществом не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений  администрации г. Перми от 05.10.2010 года № СЭД-19-04-741 право оперативного управления МБУ «Жилищная служба г. Перми» на спорное нежилое помещение прекращено.

Таким образом, поскольку затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло 27.06.2010 года, то есть в период, когда за  МБУ «Жилищная служба г. Перми» было закреплено право оперативного управления на нежилое помещение, в котором произошла авария санитарно-технического оборудования, то именно МБУ «Жилищная служба г. Перми» является лицом, ответственным за ненадлежащее техническое состояние указанного оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию надлежащим образом санитарно-технического оборудования на основании договора аренды от 08.07.2008 года была возложена на ИП Юдина С.В. подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу пунктов 3.3.7, 3.3.17 договора аренды от 08.07.2008 года обязанности по обеспечению сохранности и эксплуатации инженерных сетей, оборудовании и коммуникаций, а также по содержанию нежилого помещения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, осуществлению текущего  ремонта за свой счет возложены на ИП Юдина С.В., как арендатора объекта муниципальной собственности.  

Однако, из экспликации нежилого