Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-16160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

помещения, являющейся приложением к договору аренды от 08.07.2008 года, следует, что ИП Юдину С.В. были переданы  помещения, которые имеют №№ 17, 18, 19, 20, 21, в то время как согласно акту от 29.06.2010 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Пермская модель комфорта» (управляющая компания многоквартирным домом), ООО «Метком-Сервис» (обслуживающая организация), департамента имущественных отношений администрации                     г. Перми (собственник), обрыв шланга гибкой подводки, соединяющего трубу холодного водоснабжения от вентиля с сливным  бачком унитаза произошел в рядом расположенном нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности. Как следует из имеющегося в деле письменного отзыва департамента имущественных отношений администрации г. Перми на исковое заявление, авария произошла в помещении № 15, находящемся в муниципальной собственности (оперативном управлении МБУ «Жилищная служба г. Перми») и расположенном рядом с арендуемым истцом помещением, что подтверждается соответствующей экспликацией.

Отсутствие представителя МБУ «Жилищная служба г. Перми» при осмотре помещения и составлении акта от 29.06.2010 года не является обстоятельством, свидетельствующем о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, поскольку в указанных мероприятиях принимал участие представитель собственника имущества (работник департамента имущественных отношений администрации г. Перми), который подписал акт без возражений.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МБУ «Жилищная служба г. Перми», доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного хранившемуся в затопленном помещении товару (одежда и обувь), торговому оборудованию, представлено заключение эксперта № А-284 от 02.09.2010 года, составленное экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты Антипиной Е.И., согласно которому общий размер ущерба составляет 48 758 руб. 79 коп.

Ссылки апеллятора на проведение экспертизы по истечении значительного времени после затопления, неизвещение МБУ «Жилищная служба г. Перми» о проведении экспертизы, несоответствие перечня имущества, представленного на экспертизу, акту о затоплении как на обстоятельства, исключающие достоверность содержащихся в заключении эксперта выводов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.  

МБУ «Жилищная служба г. Перми» не учтено, что указание на повреждение в результате затопления торгового оборудования и торговой продукции (медицинской одежды, специальной обуви) имеется в акте № 1 от 28.06.2010 года и акте от 29.06.2011 года.

Кроме того, 17.07.2010 года экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты Антипиной Е.И. совместно с представителем ООО «УК «Пермская модель комфорта» и иными лицами был произведен полный осмотр находящихся в помещении истца товаров и торгового оборудования, что подтверждается имеющимся в деле актом № 1707 от 17.07.2010 года. В ходе данного осмотра был составлен перечень имущества, имеющего пятна, загрязнения, следы ржавчины и иные недостатки, указывающие на воздействие влаги на данные объекты.

Право собственности истца на указанные в перечне товары и торговое оборудование подтверждается представленными в материалы дела договором поставки продукции № 8 от 28.03.205 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Быковым Ю.П.; договором поставки от 01.01.2009 года, заключенным между истцом и ОАО «Аткарская швейная фабрика «Элит», соответствующими товарными накладными и платежными поручениями.  

Доказательств того, что повреждения товара и торгового оборудования, характерные для воздействия влаги, могли быть получены не в результате имевшего место 27.06.2010 года затопления, а по иным причинам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, извещение МБУ «Жилищная служба г. Перми» о проведении экспертизы не представлялось возможным, так как о наличии права оперативного управления на соседнее помещение, в котором произошла авария, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.  

Вместе с тем, несмотря на то, что заключением эксперта № А-284 от 02.09.2010 года ущерб швейным одежно-обувным изделиям был определен в размере 28 815 руб. 29 коп., истцом ко взысканию был заявлен и судом первой инстанции взыскан ущерб в размере стоимости данных изделий при их приобретении - 35 896 руб. 47 коп.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что поскольку имеющие неустранимые повреждения одежда и обувь не могут быть реализованы для использования в лечебно-профилактических учреждениях, то ущерб следует исчислять не в размере, определенном экспертом, а в размере их действительной стоимости, не может быть признан обоснованным.

Так, стоимость ущерба в экспертном заключении была определена исходя из установленного процента потери качества по каждой вещи. При этом, ни по одной из осмотренных вещей экспертом не было сделано выводов о 100%-ной потере качества и непригодности к использованию. Также не имеется в заключении и выводов о невозможности реализации данных товаров.

Кроме того, следует отметить, что невозможность реализации товара, частично утратившего свои потребительские качества, для целей использования в лечебно-профилактических учреждениях, где предъявляются наиболее высокие санитарно-гигиенические требования, не означает отсутствие возможности его реализации для использования в иных целях (в качестве спецодежды для производства работ, связанных с повышенным загрязнением, в качестве ветоши и т.п.). Заявляя о невозможности реализации товара, истец вместе с тем не пояснил, каким образом он в дальнейшем намерен распорядиться данным товаром. Акты о списании товара, его уничтожении (утилизации) в материалы дела им не представлены.

При этом, ущерб торговому оборудованию, которое также утратило качество на 65-70%, истцом взыскивается не в размере его действительной стоимости, а в размере, определенном экспертным путем.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии ущерба товарам в размере 35 896 руб. 47 коп. не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по обстоятельствам.

Исходя из этого, ущерб, причиненный товару и торговому оборудованию, подлежит взысканию в размере, установленном заключением эксперта ( 48 758 руб. 79 коп.).

Остальные выводы суда первой инстанции относительно включения в сумму подлежащих взысканию убытков оплаты стоимости проведения экспертизы (4 000 руб.) и стоимости услуг химчистки (760 руб.) являются обоснованными.

Несение данных расходов, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением помещения истца, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1479 от 30.07.2010 года, кассовым чеком от 30.07.2010 года, договором на оказание услуг (квитанцией) № 010665 от 27.08.2010 года, накладной от 27.08.2010 года.

Таким образом, с ответчика, МБУ «Жилищная служба г. Перми», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 518 руб. 79 коп. (28 815 руб. 29 коп. + 19 943 руб. 50 коп. + 4 000 руб. + 760 руб.).

В подтверждение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. представлены договор на оказание юридической помощи по ведению дела в суде от 30.06.2011 года, расходный кассовый ордер № 65 от 25.07.2011 года,

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на представителя является 10 000 руб.

Возражений относительно размера взысканных расходов на представителя заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить  на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с МБУ «Жилищная служба г. Перми» в пользу ИП Чесноковой Е.П. убытки в размере 53 518 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части требований к муниципальному образованию «Город Пермь»  в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МБУ «Жилищная служба  г. Перми» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления следует взыскать 2 158 руб., с истца в пользу МБУ «Жилищная служба г. Перми» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу № А50-16160/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» в пользу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны убытки в размере 53 518 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены  Петровны в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова