Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции заключенный сторонами контракт, по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения ответчиком работ, обусловленных государственным контрактом № 4-л от 22.06.2009 на общую сумму 7 463 717 руб. 11 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в сумме 7 463 717 руб. 11 коп. документально подтвержден.

Согласно п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью определения объемов  выполненных работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза по делу.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» Каражовой В.В. от 01.08.2011 указано, что заключение ЗАО «НТ-ГОСТ» № 81-10 от 01.11.2010 относительно завышения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «БазисСтройПроект» по государственному контракту № 4-л от 22.06.2009 и указанных в актах (формы КС-2) является достоверным. Сметная стоимость завышенных объемов работ составляет 623 968 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 3-27).

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанных в актах (формы КС-2), ответчиком завышен на сумму 623 968 руб. 34 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку из материалов дела следует, что объемы выполненных ответчиком работ не соответствуют полученному вознаграждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 623 968 руб. 34 коп. является неосновательным обогащение ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку денежные средства в размере 623 968 руб. 34 коп. перечислены истцом излишне, судом установлено, что работы ответчиком на указанную сумму не выполнены, суд обоснованно указал на факт неосновательного сбережения ответчиком указанных денежных средств и применил нормы о неосновательном  обогащении.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом положений государственного контракта о приемке, контроле, надзоре, предъявлении претензий по качеству, судом отклоняется. 

Довод ответчика о том, что суд использовал не содержащийся в законодательстве термин «завышение объемов работ» правового значения не имеет, поскольку в качестве неосновательного обогащения с ответчика взыскана излишне уплаченная истцом сумма за работы, которые фактически ответчиком не выполнены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания фактического выполнения работ отраженных в актах КС-2 на полученную ответчиком сумму в соответствии со ст. 65 АПК РФ правомерно возложено на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2011 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые впоследствии отражены в заключении эксперта. В судебном заседании 06.06.2011 участвовал представитель ответчика Карякин С.Г., в ходатайстве просил поручить проведение экспертизы эксперту Каражовой В.В., предоставил круг вопросов (т.1 л.д. 72, 118)

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, поручена предложенному ответчиком эксперту, доводы о самовольной замене экспертной организации, определении новых вопросов без участия сторон, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени проведения экспертизы судом обоснованно отклонена, поскольку стороны были уведомлены экспертом, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, однако ответчик своего представителя для участия не направил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов. Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу № А60-832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Л.Ф. Виноградова

                                                                                                        Д.Ю. Гладких