Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-41106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14225/2011-АК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                        Дело № А60-41106/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро» (ОГРН 1056605224763, ИНН 6674157457): Редин Д. Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-41106/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 06.10.2011 №65-11/783 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что его вина во вменяемом правонарушении достоверно не установлена, ссылаясь на тот факт, что если договором банковского счета предусмотрено, что банк самостоятельно заполняет справку о валютных операциях, указанная справка резидентом в уполномоченный банк не представляется. Считает, что самостоятельное представление справки, при этом, не может свидетельствовать о наличии обязанности у заявителя подавать такую справку. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Поясняет, что общество на составление протокола не приглашалось, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялось, а телеграммы, имеющиеся в материалах дела, вручены сотрудниками почты физическим лицам, не состоявшим ни с обществом, ни с единоличным исполнительным органом общества ООО «Управляющая компания «АБАК-ПРЕСС» в каких-либо отношениях. 

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность факта нарушения заявителем порядка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Положением Центрального банка Российской Федерации №258-П от 01.06.2004, а также вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Поясняет в связи с этим, что необходимость устанавливать обстоятельства, касающиеся порядка представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк, отсутствовала. Отмечает, что права общества на всех стадиях производства по делу соблюдены, заявитель надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола, времени и месте рассмотрения административного дела. Полагает, что заявитель, ненадлежащим образом организовавший свою деятельность в части получения им корреспонденции, самостоятельно несет неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением по поступившей информации уполномоченного банка проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства и актов валютного регулирования, по итогам которой 22.09.2011 составлен протокол №65-11/783 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 57-59).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.10.2011 №65-11/783 о назначении административного наказания (л.д. 9-13).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П). Нарушение выразилось в том, что заявитель на два месяца и шесть дней нарушил срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением №258-П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

 Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У (далее – Указания №1950-У), вступившим в силу 27.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что между заявителем и нерезидентом MediaRelations Gmbh (Германия, Компания) заключен международный договор оказания рекламных услуг №Т-12/1 от 12.01.2010.

В соответствии с условиями договора общество выполнило для нерезидента работы, в связи с чем, сторонами был оформлен и подписан акт приема-сдачи работ от 05.09.2010.

По данному договору в уполномоченном банке 22.03.2010 оформлен паспорт сделки №10030004/1481/0377/3/0.

Таким образом, заявитель, в силу требований валютного законодательства, обязан был представить в уполномоченный банк акт приема-сдачи работ от 05.09.2010 и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15.10.2010.

Однако в нарушение установленного валютным законодательством срока более чем на два месяца, справка о подтверждающих документах вместе с актом были представлены обществом в уполномоченный банк только 21.12.2010.

Таким образом, в действиях общества установлено событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения №258-П, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя в допущенном нарушении также доказана.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы общества относительно того, что если договором банковского счета предусмотрено, что банк самостоятельно заполняет справку о валютных операциях, указанная справка резидентом в уполномоченный банк не представляется, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Указанием № 1950-У