Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А60-33398/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и диагностического оборудования), вместе с тем оплате подлежат расходы на оплату договоров по возмездному оказанию услуг со сторонними медицинскими организациями, оказывающими медицинскую помощь в рамках Территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Медико-экономические стандарты, разработанные Департаментом здравоохранения Свердловской области в 1995, действующие в проверяемый период, предусматривали оказание таких услуг (исследований) как рентгенография, однако такие услуги как компьютерная томография, оплата которых произведена заявителем в спорном размере, в объеме гарантированных медицинских услуг стандарты, разработанные Департаментом здравоохранения Свердловской области в 1995, не содержали.

Между тем, компьютерная томография как обязательный метод обследования включена в федеральные стандарты лечения больных с инфарктом миокарда.

Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.09.2005 № 548 и от 20.04.2007 № 288 утверждены Стандарты медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда и стенокардией. В соответствии с данными и стандартами больным, которые составляют основной состав пациентов Уральского института кардиологии, показано проведение компьютерной томографии сердца.

В Законе Свердловской области «О здравоохранении в Свердловской области» от 21.08.1997 № 54-03 указано, что территориальные стандарты должны устанавливаться на уровне не ниже федеральных медицинских стандартов.

В соответствии со ст. 36 данного Закона гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется на территории Свердловской области государственными, муниципальными и частными организациями здравоохранения, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи.

Из пункта 1 ст. 37 Закона следует, что Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи разрабатывается на основе программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения и утверждается Правительством Свердловской области после получения согласия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области.

В Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи включается территориальная программа обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, проживающих в Свердловской области (п. 2 ст. 37 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона перечень видов медицинской помощи, включаемых в Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи, не может быть менее установленного программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» в РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования относятся установление в территориальных программах обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования.

Более того, в Территориальной программе по оказанию бесплатной медицинской помощи на территории Свердловской области в 2010 году (утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2009 № 1786-п), предусматривающей необходимость оказания медицинской помощи в круглосуточном стационаре в рамках утвержденных медико-экономических стандартов не указано, какими конкретно медицинскими стандартами необходимо руководствоваться.

Таким образом, и федеральные нормативные акты, и Закон Свердловской области, а также Постановление Правительства Свердловской области указывают на необходимость оказания медицинской помощи в объеме не ниже федеральных стандартов.

С учетом вышеперечисленного, медико-экономические стандарты, разработанные Департаментом здравоохранения Свердловской области в 1995, а также оспариваемое предписание Фонда противоречат указанным вышестоящим актам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено при рассмотрении дела несоответствие медико-экономических стандартов вышеперечисленным нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, следует руководствоваться этими актами.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выводы суда о том, что предметом настоящего спора является не проверка соответствия стандартов бесплатной медицинской помощи на территории Свердловской области, а целевое использование средств фонда обязательного медицинского страхования, бюджеты которого в 2010 и 2011 годах на территории данного субъекта Российской Федерации сформированы с учетом необходимости обеспечения гарантированного объема необходимых диагностических и лечебных услуг и требований к результатам лечения заболевания, т.е. с учетом установленных медико-экономических стандартов, в связи с чем, требования ст. 13 АПК РФ в данном случае применению не подлежат, являются ошибочными.

Таким образом, с учетом включения спорных медицинских услуг в федеральные стандарты и Закон Свердловской области о здравоохранении, отсутствие их в медико-экономических стандартах, разработанных Департаментом здравоохранения Свердловской области в 1995 году, не свидетельствует об осуществлении Учреждением нецелевого расходования средств.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 811, тарифы медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, включают, в том числе расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования).

Об этом же говорится в Тарифных соглашениях по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2009, 2010 и 2011 годы.

Таким образом, средства ОМС израсходованы Учреждением на цели, определенные Программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и Тарифными соглашениями.

При этом, довод Фонда о том, что компьютерная томография относится к высокотехнологичной помощи и должна оплачиваться не за счет средств ТФОМС, а за счет бюджетных средств отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 38 Закона Свердловской области «О здравоохранении в Свердловской области» оказание дорогостоящих, в том числе высокотехнологичных, видов медицинской помощи, включая гемодиализ, сердечно-сосудистую хирургию, вспомогательные репродуктивные технологии, за счет средств областного бюджета осуществляется в порядке, установленном Правительством Свердловской области.

В силу п. 13 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2009 № 1786-ПП (ред. от 02.08.2010) за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования предоставляется первичная медико-санитарная, в том числе неотложная, медицинская помощь, и специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь, предусматривающая также обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и медицинские услуги, предусмотренные Территориальной программой обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, проживающих в Свердловской области.

Перечень видов дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи и медицинских услуг, предоставляемых населению Свердловской области в медицинских организациях за счет средств областного бюджета,  утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 04.07.2007 № 640-ПП. Компьютерная томография в данный перечень не входит.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный судом первой инстанции спор не подведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению.

Исходя из общего содержания нормативных актов, регулирующих сферу правоотношений в области социального медицинского страхования, эти правоотношения не являются только частными, а также и публичными, по своей сути являются смешанными, составляют межотраслевой правовой институт.

Из Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 857,  п. 7 инструкции "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденной приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100, п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" следует, что предписание фонда обязательного медицинского страхования об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования направляется медицинскому учреждению по результатам осуществления контроля за рациональным использованием им финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования и затрагивает права и законные интересы медицинского учреждения, в частности, в сфере финансирования обязательного медицинского страхования.

В силу изложенного указанное предписание фонда, действующего в правоотношениях фактически в качестве юридического лица публичного права,  может быть оспорено медицинским учреждением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также следует из п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (с изменением от 20.11.2008 N 60).

С учетом вышеперечисленного, в силу положений ст. 198, 200 АПК РФ предписание Фонда в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу № А60-33398/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание  ТФОМС Свердловской области от 01.08.2011 № 22-08/339 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в сумме 14 339 600 руб.

Взыскать с ТФОМС Свердловской области в пользу ГБУЗ Свердловской области "Уральский институт кардиологии" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева