Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10384/2009-ГК

г. Пермь

30 января 2012 года                                                           Дело №А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А., 

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» Колпакова А.Б.: Колпаков А.Б., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, паспорт; представитель Безумов А.С., доверенность от 30.10.2011, паспорт,   

от кредитора (закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»): Калугина Е.Н., доверенность от 07.07.2011, паспорт,

от кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010 г., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» Котова А.В.: Котов А.В., протокол от 27.11.2009 №1, паспорт,   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платишинская птицефабрика» Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по жалобе на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника,  

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела № А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» (ИНН 5948002047, ОГРН 1025902393901),

          установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество «Платошинская птицефабрика» (далее – должник, Общество «Платошинская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 (в полном объеме изготовлено 21.10.2010) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, Общество «ЮниКредит Банк») с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. (далее – конкурсный управляющий) в размере 600 000 руб., по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Астра В.К.Д.» (далее – Общество «Астра В.К.Д.») за юридические услуги, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника этих расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2011) заявление кредитора удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного  управляющего в размере 307 800 руб., произведенные в оплату услуг Общества «Астра В.К.Д.» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 № 10311. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 307 800 руб. В удовлетворении заявления в части расходов 292 200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение судом расходов конкурсного управляющего, исходя из стоимости услуг одного юриста, не соответствует изложенным в законе критериям обоснованности расходов конкурсного управляющего и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что единственным мотивом, по которому суд пришел к выводу о необоснованности расходов в сумме 307 800 руб., явилось то, что выполненный привлеченным специалистом объем работы соразмерен работе одного юриста, который представительствовал в судебных заседаниях, в то время как в смете к договору с Обществом «Астра В.К.Д.» заложены расходы по вознаграждению двух юристов данного лица. При том отмечает, что с учетом установленных действующим законодательством критериев определения обоснованности расходов в рамках рассматриваемого вопроса подлежит проверке выплаченное привлеченному лицу вознаграждение в целом, не зависимо от количества обслуживающих деятельность данного лица юристов. Выяснение такого обстоятельства, как количество юристов, обслуживающих работу привлеченного лица, по мнению апеллятора, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в данном случае не входит. Также указывает на то, что целесообразность привлечения двух юристов для сопровождения процедуры конкурсного производства должника соответствовала значительному объему работы, который был разграничен между ними; весь предполагаемый и освоенный объем работы не позволял Обществу «Астра В.К.Д.» отказаться от услуг одного юриста. Помимо этого отмечает, что размер вознаграждения Общества «Астра В.К.Д.» в значительной степени меньше существующих рыночных цен в г. Перми. В свою очередь кредитором не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг Общества «Астра В.К.Д.» явно не соразмерен ожидаемому результату либо вознаграждение в значительной мере не соответствует рыночным ценам.

До начала судебного заседания от Общества «ЮниКредит Банк» поступил письменный отзыв, согласно которому он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменных пояснений второго привлеченного юриста Ланковой Н.Ю. от 16.11.2011, договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2010 между Обществом «Астра В.К.Д.» и Ланковой Н.Ю., запроса конкурсного управляющего в адрес Ланковой Н.Ю. от 01.11.2010).

В обоснование ходатайства представитель указал, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции возник вопрос относительно того обстоятельства, сколько юристов фактически обслуживало деятельность Общества «Астра В.К.Д.» по сопровождению конкурсного производства должника с учетом того, что в смете к договору с данным юридическим лицом заложены затраты на оплату двух юристов. В судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв. В ходе перерыва конкурсный управляющий для представления в суд доказательств обслуживания деятельности Общества «Астра В.К.Д.» двумя юристами Коротаевой Е.В. и Ланковой Н.Ю. 04.11.2011 передал последней запрос о предоставлении пояснений по поводу ее фактического участия в сопровождении процедуры конкурсного производства должника от имени Общества «Астра В.К.Д.». Однако письменные пояснения Ланковой Н.Ю. с приложением договора от 01.11.2010 с Обществом «Астра В.К.Д.» конкурсный управляющий получил только 16.11.2011, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, отклонено.  В приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, однако, он не воспользовался свои правом представить необходимые доказательства, в том числе, письменные пояснения Ланковой Н.Ю. и соответствующий договор. Причины, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку с момента принятия заявления кредитора к производству суда (18.10.2011) и до даты, на которую было назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления кредитора (03.11.2011) прошло значительное время, при этом конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по получению вышеназванных документов. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Документы возвращены заявителю.

Представитель кредитора – Общества «ЮниКредит Банк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора – Банка ВТБ (открыто акционерного общества), по мотивам отзыва, приобщенного в судебном заседании, определение суда в обжалуемой части просил составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллятора также не согласился.

Представитель комитета кредиторов позицию апеллятора поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 307 800 руб., произведенных в оплату услуг Общества «Астра В.К.Д.» по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 №10311 и взыскания этих расходов с конкурсного управляющего. Определение суда в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 292 000 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 Общество «Платошинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 21.10.2010 утвержден Колпаков А.Б.

Судом на основании данных отчета конкурсного управляющего выявлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в период указанной процедуры конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. от имени должника с Обществом «Астра В.К.Д.» заключен договор на оказание юридический услуг от 01.11.2010 № 10-311 (далее – договор, л.д. 171-173), по условиям которого последний обязался оказывать услуги согласно перечню, указанному в.1.1 договора, в том числе, по ведению договорной работы, участию в разработке проектов приказов, распоряжений, положений, инструкций и иных актов, предоставлению консультаций, справок, заключений, разъяснений по правовым вопросам, взысканию дебиторской задолженности, предоставлению интересов при взыскании кредиторской задолженности организациями-кредиторами, участию в рассмотрении дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве), осуществлению подготовки запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию и иные услуги. Размер оплаты по договору составлял 100 000 руб. (п.3.1.договора).

Смета к указанному договору (л.д.174) для оказания услуг Обществом «Астра В.К.Д.» предусматривала привлечение двух специалистов с заработной платой в сумме 30 000 руб. в месяц каждому, налог с фонда оплаты труда в сумме 8 400 руб., а также иные расходы (почтовые, транспортные, расходы на канцтовары, налог по УСН в размере 6% с дохода).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет средств должника была произведена оплата услуг Общества «Астра В.К.Д.» по указанному договору в сумме 900 000 руб.

Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по указанному договору в сумме 600 000 руб. и о взыскании с последнего этих расходов.

При рассмотрении требования кредитора суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно израсходовано 307 800 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера